Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 05АП-4621/16

г. Владивосток

05 октября 2016 г.

Дело N А51-2802/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг",

апелляционное производство N 05АП-4621/2016

на решение от 01.06.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-2802/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг" (ИНН 2536162279, ОГРН 1052503126147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении N 9862/118-16,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон-Шиппинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Посейдон-Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, управление, ПУ ФСБ по восточному арктическому району) от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении N 9862/118-16, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 750.000 рублей.

Решением от 01.06.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Посейдон - Шиппинг", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что им соблюдены все требования действующего законодательства и что при изменении только судовой роли применению подлежит специальная норма, а именно, абзац 3 пункта 6 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N 863), которая предусматривает направление иного уведомления, нежели предусмотрено пунктами 2-4 Правил N 863.

По мнению заявителя, указанная норма не содержит обязанности по направлению нового уведомления в порядке пунктов 2-4 Правил N 863.

Также общество указывает, что обязанность по направлению уведомления об изменении судовой роли лежит на капитане судна, следовательно, у судовладельца такая обязанность отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, выразившихся в неуведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.12.2015 общество направило уведомление в ПУ ФСБ России по Приморскому краю о намерении пересечь государственную границу РФ, приложив судовую роль в которой не значились граждане РФ: третий помощник капитана Шарапов А.Ф., моторист Соболев В.А. и моторист Усенко О.Н.

Также капитаном судна Лабониным М.Л. пограничному наряду в ходе контрольно-проверочных мероприятий было предоставлено уведомление от 12.12.2015, в 13 часов 11 минут отправленное в ФАР Сахалина о том, что судно "Персей" с грузом контейнеров в трюмах и на палубе снимается из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский 13.12.2015 в 20 часов 00 минут. В связи со штормовыми погодными условиями в Охотском море, судно планирует следовать вдоль Курильских островов, ввиду чего капитан судна просит разрешить следовать вдоль Курильских островов и при необходимости укрываться в заливах Курильских островов от непогоды, предоставив разрешение на вход судна с 16.12.2015 по 26.12.2015 в запретные зоны Курильских островов для укрытия от неблагоприятных погодных условий без проведения рыбопромысловых, бункеровочных и других хозяйственных работ при условии соблюдения установленных норм и правил от 14.12.2015 в 11 часов 35 минут, которое было отправлено дополнительно начальнику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, начальнику ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

18.12.2015 в 12 час. 10 мин. в средних географических координатах 48°01,5' северной широты и 153°35,3' восточной долготы судно "Персей", принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство МС-IV N 001351 от 27.11.2014), под управлением капитана судна Лабонина М.Л., пересекло государственную границу Российской Федерации, осуществив выход из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ без прохождения пограничного, таможенного контроля, не в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 15 статьи 9 Закона N 4730-1, с нарушением условий уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу РФ, выразившемся в ненаправлении нового уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном при изменении сведений, указанных в уведомлении в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 Правил N 863, направив лишь уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

Обязанность немедленно направить в ближайший пограничный орган по месту нахождения порта выхода - Владивосток новое уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ, приложив план перехода, достоверную судовую роль с указанием третьего помощника капитана Шарапов А.Ф., моториста Соболев В.А. и моториста Усенко О.Н., общество не выполнило.

Также общество не исполнило обязанность немедленно сообщить в администрации ближайших российских портов о вынужденном пересечении линии Государственной границы РФ.

При данных обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 9 Закона N 4730-1, а также пунктов 2, 3, 4, 6 Правила N 863.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Посейдон - Шиппинг" составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2016, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 02.02.2016 N 9862/118-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 750.000 рублей.

Полагая, что постановление от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении N 9862/118-16 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании указанного постановления незаконным.

01.06.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 1 данных Правил они устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

При этом к уведомлению прилагаются план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров при их наличии (пункт 3 Правил N 863). Из содержания данного пункта следует, что судовая роль является неотъемлемой частью уведомления.

Согласно приложению к указанным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 863 установлено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 данных Правил.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений Правил N 863 и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что законодатель определяет конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения государственной границы РФ и обязывает лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении государственной границы РФ, как в порту, так и при пересечении государственной границы РФ. При этом предусматривается возможность подачи нового уведомления о намерении пересечь государственную границу РФ, в случае каких-либо изменений, в рассматриваемом случае, при изменении судовой роли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о намерении пересечь госграницу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, цели деятельности ее сроки и районы, а также приложить к уведомлению план перехода, судовую роль и список пассажиров. И в случае изменении в судовой роли, заявленных в уведомлении, сведений капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме этого, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении госграницы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судном "Персей" было осуществлено пересечение государственной границы в нарушение установленного порядка, выразившегося в ненаправлении нового уведомления о намерении пересечь линию государственной границы РФ с приложением надлежащей судовой роли, с указанием присутствующих на борту членов судовой команды, которые при подаче уведомления в пограничный орган от 11.12.2015 не были отражены в судовой роли.

Более того, об изменениях в судовой роли не было сообщено пограничному органу и на момент выхода судна из порта Владивосток.

Поскольку указанная обязанность обществом выполнена не была, вывод административного органа, суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 18.1 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении нового уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного контроля, при изменении сведений указанных в уведомлении в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 Правил N 863, является правильным.

Как указывалось выше, поскольку судовая роль является неотъемлемой частью уведомления о намерении пересечь границу, а также учитывая тот факт, что уведомление от 11.12.2015 изначально содержало недостоверные сведения в части информации в судовой роли судна, то коллегия, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает довод апелляционной жалобы о том, что при изменении только судовой роли применению подлежит абзац 3 пункта 6 Правил N 863, который предусматривает направление иного уведомления, а не только предусмотренного пунктами 2-4 Правил N 863, несостоятельным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что законодатель предусмотрел специальную норму, абзац 3 пункта 6 Правил N 863, регулирующую порядок действий при изменении судовой роли на момент выхода российского судна из порта или морского терминала, не исключает обязанности общества направить в порядке пунктов 2-4 Правил N863 новое уведомление о намерении пересечь государственную границу в связи с внесением изменений в судовую роль, являющейся в силу подпункта "б" пункта 3 приложением к уведомлению о намерении пересечь государственную границу.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении по делу N Ф03-3014/2016 от 28.09.2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта 6 Правил N 863 ООО "Посейдон-Шиппинг" в лице капитана судна "Персей" Лабонина М.Л., в связи с изменением сведений в судовой роли, указанных в уведомлении от 11.12.2015, не направило в пограничный орган новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 Правил N 863.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления, суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни его при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Персей", имело возможность и несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Персей" Лабонин М.Л. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно- хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно "Персей".

Общество, как судовладелец судна, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации произошло по вине капитана суда, и, следовательно, вина общества во вмененном административным органом правонарушения отсутствует, коллегия отклоняет ввиду того, что именно общество, являясь судовладельцем и работодателем, несет ответственность в случае несоблюдения его работниками норм действующего законодательства, в том числе в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО "Посейдон-Шиппинг".

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах является правильным вывод Управления, суда первой инстанции о доказанности события вмененного обществу правонарушения, а также о наличии в действиях ООО "Посейдон-Шиппинг" всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Как следует из материалов дела о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 19.01.2016 в 12-00, общество было уведомлено по юридическому адресу общества, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция и распечатка с официального сайта "Почта России".

Так, согласно, указанной распечатке заказное письмо с уведомлением о необходимости явки на составление административного протокола обществу вручено 14.01.2016, то есть заблаговременно. Отследив по почтовому идентификатору, присвоенному заказному письму при отправке, административный орган счел надлежащим уведомление общества о месте и времени составления протокола.

Кроме того, общество было уведомлено сообщением, направленным на электронный адрес директора общества Антонова Владимира Владимировича, указанный в заявке в российский центр системы ОСДР на подключение судов к мониторингу и электронную почту общества.

В подтверждение этому были представлены распечатки электронной почты, из которых усматривается, что уведомление о дате и времени составления административного протокола было действительно отправлено обществу через почту директора и на официальную почту общества. При этом, уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления.

Кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением было нарочно вручено лично генеральному директору ООО "Посейдон - Шиппинг", однако, без отметки о вручении, поскольку Антонов В.В. отказался регистрировать указанное уведомление.

В подтверждение данному факту в материалах дела имеется рапорт должностных лиц административного органа, свидетельствующий об отказе директора регистрировать уведомление о дате и времени составления административного протокола, которому у суда отсутствуют основания не доверять.

Также административным органом 14.01.2016 по телефону общества, указанному в заявке в российский центр системы ОСДР на подключение судов к мониторингу, законный представитель ООО "Посейдон-Шиппинг" - генеральный директор Антонов В.В. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует составленная телефонограмма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом, по мнению коллегии, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество всячески пыталось уйти от установленной законом ответственности путем неполучения корреспонденции, ссылками на неуведомление его надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не представило суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить установленную законом обязанность.

Тем самым общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом и гарантией защиты при производстве по делу об административном правонарушении, то есть не проявило разумную предусмотрительность как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло рассмотрение этого дела в отсутствие общества.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления, управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств, а именно неоднократного привлечения общества к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела коллегия, также как и суд первой инстанции, из материалов дела не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений АПК РФ заявитель доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил. В частности, обществом не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Посейдон-Шиппинг" в удовлетворении требований о признании постановления от 02.02.2016 по делу N 9862/118-16 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-2802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович