Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-8418/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А05-6889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" представителя Баранова С.Н. по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-6889/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Третьякову Олегу Евгеньевичу (место жительства: 164521, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290200657815, ОГРНИП 304290216000107; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями: признать самовольной постройкой здание, расположенное в районе дома N 29 по Грузовому проезду в городе Северодвинске Архангельской области; возложить на ответчика обязанность снести здание, расположенное в районе дома 29 по Грузовому проезду в городе Северодвинске Архангельской области; взыскать плату за пользование земельным участком в размере 52 852 руб. 81 коп. за период с 02.06.2000 по 22.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29; ИНН 2902038704, ОГРН 1022900835836; далее - Общество).

Администрация в предварительном судебном заседании представила заявление об отказе от иска к Предпринимателю в части требований о признании самовольной постройкой здания, расположенного в районе дома N 29 по Грузовому проезду в городе Северодвинске Архангельской области, о возложении на ответчика обязанности снести здание, расположенное в районе дома 29 по Грузовому проезду в городе Северодвинске Архангельской области. Отказ мотивирован тем, что размещенное каменное строение гаража демонтировано.

Определением от 29.08.2016 суд принял отказ Администрации от иска к Предпринимателю в части требований о признании самовольной постройкой здания, расположенного в районе дома N 29 по Грузовому проезду в городе Северодвинске Архангельской области, о возложении на ответчика обязанности снести здание, расположенное в районе дома 29 по Грузовому проезду в городе Северодвинске Архангельской области. Производство по делу в указанной части прекратил.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принятие судом отказа от иска нарушает права и законные интересы Общества. Самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке, находящемся в федеральной собственности над водопроводом Общества, проходящем под землей. В мае 2016 года на водопроводе произошла авария по причине возведения строительной конструкции без организации мероприятий, позволяющих проведение капитального ремонта, оказания избыточного давления на трубопровод несущими конструкциями здания. Суд лишил Общество права на взыскание с Предпринимателя убытков, причиненных в связи с вынужденным демонтажем части элементов самовольной постройки при ремонте водопровода, строительстве временной ветки водопровода и в связи с ремонтом водопровода. Информация Предпринимателя в отзыве на иск и акт осмотра территории представителя истца от 18.08.2016 не содержат достоверных сведений, поскольку самовольная постройка не снесена, что подтверждается фотоматериалами. Заявление Администрации о демонтаже здания не соответствует действительности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу указала, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы проведен дополнительный осмотр земельного участка, выявлено, что самовольная постройка не демонтирована, на земельном участке осталась часть этой постройки: кирпичная стена и навес, составлен акт от 12.09.2016.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая отказ Администрации от части заявленных требований, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, получив от Администрации заявление об отказе от иска в части признания здания самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, не проверил факт отсутствия спора по данному заявлению, не принял мер по выяснению действительной воли Администрации по существу поданного заявления, а также обстоятельства, на которые указала Администрация в обоснование данного отказа.

В заявлении об отказе от части иска Администрация указала, что согласно акту осмотра от 18.08.2016 спорный объект - каменное нежилое строение гаража, демонтировано, то есть фактически исчерпан предмет спора.

Вместе с тем, исходя из отзыва Общества от 26.08.2016 на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, самовольное строение не демонтировано.

Поскольку отказ от части иска мотивирован именно демонтажем здания, то есть отсутствием предмета спора, суд первой инстанции обязан проверить данные обстоятельства, устранить возникшие по делу противоречия, установить действительную волю Администрации.

Поступление в суд подобного заявления само по себе не свидетельствует об утрате стороной интереса к рассмотрению заявления, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать об отсутствии у стороны понимания относительно возможности либо невозможности продолжения судебного разбирательства ввиду указанных обстоятельств.

Кроме того, исходя из материалов дела видно, что Общество является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего спора. Поэтому суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае, при рассмотрении отказа истца от части иска суд в порядке статьи 49 АПК РФ должен проверить, затрагиваются ли права третьих лиц, что в данном случае не сделано.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции принял отказ истца от части иска без учета требований части 5 статьи 49 АПК РФ, не проверил наличие условий, при наличии которых такой отказ может быть принят судом.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-6889/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина