Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-4709/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-22222/2013к47

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М. - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 06.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полтаракова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-22222/2013к47, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением суда от 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

09.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Полтаракова Валерия Викторовича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", оформленное итоговым протоколом N 14 от 22.12.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 9-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже катка DD 138 HFA, гос. N 24 КР 5373, 2007 года выпуска, N двигателя 46744472, применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке;

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", оформленное итоговым протоколом N 17 от 22.12.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 10-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже катка ALEXANDER DD 85, гос. N 24 КР 5374, 2007 года выпуска, N двигателя 10388368, применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке;

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", оформленное итоговым протоколом N 18 от 22.12.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 12-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже катка дорожный ДМ-65, гос. N 24 КР 1567, N двигателя 739590, применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке;

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", оформленное итоговым протоколом N 19 от 22.12.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 16-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже асфальтоукладчика Titan 6820, гос. N 24 КР 5372, 2007 года выпуска, N двигателя 10404885, применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Полтараков Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенный участник торгов является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника - ООО "Магистраль", а заявки на участие в торгах не содержали информации о заинтересованности по отношению к ООО "Магистраль". Генеральным директором ООО "КДСК" является Поворотный С.И., участниками общества являются Поворотный С.И. и Саросек А.Н. При этом, участниками ООО "Магистраль", являющегося кредитором должника, являются Поворотный С.И. и Саросек А.Н.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2016.

В судебном заседании представитель должника представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой балансовая стоимость имущества должника составляет 149226698 рублей 11 копеек, в том числе основные средства - 22520333 рубля 49 копеек, запасы - 3074 рубля 70 копеек, денежные средства - 58028279 рублей 34 копейки, дебиторская задолженность - 68675010 рублей 58 копеек. Балансовая стоимость имущества должника, исключенного из конкурсной массы, составляет 10721629 рублей 13 копеек (дебиторская задолженность). Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2015 за N 487961, 13.02.2015 за N 509382, 24.03.2015 за N 549159, 10.07.2015 за N671163, 30.08.2015 за N727988, 25.10.2015 N794451.

30.03.2015 комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Дорожно-строительная компания", с приложением N 1, содержащим перечень имущества должника, начальную цену его продажи и состав лотов.

17.04.2015 собранием кредиторов должника внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Дорожно-строительная компания".

24.07.2015 собранием кредиторов утверждена новая редакция Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Дорожно-строительная компания", с приложением N 1, содержащим перечень имущества должника, начальную цену его продажи и состав лотов.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А33-22222-37/2013 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Дорожно-строительная компания", являющегося предметом залога в обеспечение требований конкурсного кредитора ОАО Банк "Народный Кредит" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания".

Указанным определением также утверждена начальная продажная цена имущества (без учета НДС), принадлежащего ООО "Дорожно-строительная компания" и являющегося предметом залога, в том числе: каток DD138 НFА, 2007 года выпуска, N двигателя 46744472 - в размере 3322000 рублей; каток АLЕХАNDER. DD85, 2007 года выпуска, N двигателя 10388368 - в размере 1862000 рублей; каток дорожный ДМ65, 2007 года выпуска, N двигателя 739590 - в размере 537000 рублей; асфальтоукладчик Тitan 6820, 2007 года, N двигателя 10404885 - в размере 4275000 рублей.

13.11.2015 в ЕФРСБ, 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ", 11.11.2015 в газете "Городские новости" организатором торгов - конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Дорожно-строительная компания", в том числе лоты N 9 (каток DD138 НFА, 2007 года выпуска, N двигателя 46744472, с начальной ценой продажи 3322000 рублей), N10 (каток АLЕХАNDER. DD85, 2007 года выпуска, N двигателя 10388368, с начальной ценой продажи 1862000 рублей), N12 (каток дорожный ДМ65, 2007 года выпуска, N двигателя 739590, с начальной ценой продажи 537000 рублей), N16 (асфальтоукладчик Тitan 6820, 2007 года, N двигателя 10404885, с начальной ценой продажи 4275000 рублей), заявки принимаются с 0 час. 00 мин. 16.11.2015 по 22.12.2015 до 0 час. 00 мин., время проведения торгов 30.12.2015 в 10 час. 00 мин. на электронной площадке "Межотрослевая торговая система "Фабрикант".

Согласно протоколам от 22.12.2015 N 14 (по лоту N 9), N 17 (по лоту N 10), N 18 (по лоту N 12), N 19 (по лоту N 16) торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договоров с единственным участником торгов - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания".

Заявки на участие в торгах поданы ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" 17.12.2015 (копии заявок представлены в материалы дела).

25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" заключен договор N 9-ЭЗ купли-продажи имущества: каток DD138 НFА, 2007 года выпуска, N двигателя 46744472, заводской номер машины 194890, государственный регистрационный знак код 24 серия КР N5373, свидетельство о регистрации серии ВК N759145, паспорт самоходной машины ТС 040283 от 18.07.2007, стоимостью 3322000 рублей. Согласно условиям указанного договора в общую стоимость передаваемого имущества засчитывается сумма задатка - 664400 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N3058 от 21.12.2015 на сумму 664400 рублей. Гарантийным письмом от 11.03.2016 ООО "КДСК гарантировало оплату оставшейся суммы договора в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" заключен договор N 10-ЭЗ купли-продажи имущества: каток АLЕХАNDER. DD85, 2007 года выпуска, N двигателя 10388368, заводской номер машины 68519831, государственный регистрационный знак код 24 серия КР N5374, свидетельство о регистрации серии ВК N759146, паспорт самоходной машины ТС 054708 от 19.07.2007, стоимостью 1862000 рублей. Согласно условиям указанного договора в общую стоимость передаваемого имущества засчитывается сумма задатка - 372400 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N3059 от 21.12.2015 на сумму 372400 рублей. Оплата оставшейся суммы договора подтверждается платежным поручением N617 от 29.04.2016 на сумму 1489600 рублей.

25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" заключен договор N 16-ЭЗ купли-продажи имущества: асфальтоукладчик Тitan 6820, 2007 года, N двигателя 10404885, заводской номер машины 682020272, государственный регистрационный знак код 24 серия КР N5372, свидетельство о регистрации серии ВК N759144, паспорт самоходной машины ТС 054766 от 27.08.2007, стоимостью 4275000 рублей. Согласно условиям указанного договора в общую стоимость передаваемого имущества засчитывается сумма задатка - 855000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N3061 от 21.12.2015 на сумму 855000 рублей. Оплата оставшейся суммы договора подтверждается платежным поручением N618 от 29.04.2016 на сумму 3420000 рублей.

25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" заключен договор N 12-ЭЗ купли-продажи имущества: каток дорожный ДМ65, 2007 года выпуска, N двигателя 739590, заводской номер машины 915, государственный регистрационный знак код 24 серия КР N1567, свидетельство о регистрации серии ВК N254363, паспорт самоходной машины ВВ 725786 от 23.03.2007, стоимостью 537000 рублей. Согласно условиям указанного договора в общую стоимость передаваемого имущества засчитывается сумма задатка - 107400 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N3060 от 21.12.2015 на сумму 107400 рублей. Согласно письму от 06.05.2016 в связи со сложным финансовым положением ООО "КДСК" отказывается от исполнения договора N12-ЭЗ от 25.01.2016 и просит расторгнуть указанный договор, с условием о невозврате внесенного задатка (пункт 6.2.2 договора) ООО "КДСК" согласно.

Учитывая расторжение договора N 12-ЭЗ от 25.01.2016, конкурсным управляющим 29.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведение повторных торгов, в том числе, по лоту N 12 - каток дорожный ДМ65, 2007 года выпуска, N двигателя 739590, с начальной ценой продажи 483300 рублей.

Заявитель - Полтараков В.В., ссылаясь на то, что допущенный участник торгов является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника - ООО "Магистраль", а заявки на участие в торгах не содержали информации о заинтересованности по отношению к ООО "Магистраль", просил признать недействительными решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися и заключении договоров купли-продажи с единственным участником торгов, оформленные протоколами от 22.12.2015 N 14, N 17, N 18, N 19, а также признать недействительными договоры, заключенные в результате проведения указанных торгов по лотам N 9, N 10, N 12, N 16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 19, 20.3, 45, 110, 111, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями утвержденного решением собрания кредиторов Положения о реализации имущества должника, учитывая, что по заключенному договору покупатель полностью оплатил стоимость имущества, которая включена в конкурсную массу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений права и законные интересы должника и его кредиторов. Кроме того, заявитель не является участником торгов либо лицом, которому отказано в их участии, следовательно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полтараков Валерий Викторович обратился с заявлением, в котором простит признать недействительной сделку, в том числе, решения организатора торгов - конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", договоров купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 в ЕФРСБ, 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ", 11.11.2015 в газете "Городские новости" организатором торгов - конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Дорожно-строительная компания", в том числе по лотам N 9 (каток DD138 НFА, 2007 года выпуска, N двигателя 46744472, с начальной ценой продажи 3322000 рублей), N10 (каток АLЕХАNDER. DD85, 2007 года выпуска, N двигателя 10388368, св начальной ценой продажи 1862000 рублей), N12 (каток дорожный ДМ65, 2007 года выпуска, N двигателя 739590, с начальной ценой продажи 537000 рублей), N16 (асфальтоукладчик Тitan 6820, 2007 года, N двигателя 10404885, с начальной ценой продажи 4275000 рублей), заявки принимаются с 0 час. 00 мин. 16.11.2015 по 22.12.2015 до 0 час. 00 мин., время проведения торгов 30.12.2015 в 10 час. 00 мин. на электронной площадке "Межотрослевая торговая система "Фабрикант".

Порядок проведения торгов установлен статьей 110 Закона о банкротстве и приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок). Перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, установлен пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.1 Порядка. Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Между тем, указание в заявке сведений, предусмотренных абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности по отношению к тому или иному участнику торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.12.2015 поступили заявки от ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" на участие в торгах по лотам N 12, N 10, N 9, N 16. Платежным поручением от 21.12.2015 N 3058 перечислен задаток по лоту N 9 в сумме 664400 рублей, платежным поручением N 3059 от 21.12.2015 перечислен задаток по лоту N 10 в сумме 372400 рублей, платежным поручением N 3061 от 21.12.2015 перечислен задаток по лоту N 16 в сумме 855000 рублей, платежным поручением N 3060 от 21.12.2015 перечислен задаток по лоту N 12 в сумме 107400 рублей.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктами 5.1, 5.2 Порядка предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, в заявках ООО "КДСК" от 17.12.2015 указано об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также о том, что конкурсный управляющий и НП СРО АУ "Развитие" не имеют участия в капитале заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что генеральным директором ООО "КДСК" является Поворотный С.И., участниками общества являются Поворотный С.И. и Саросек А.Н. При этом, участниками ООО "Магистраль", являющегося кредитором должника, являются Поворотный С.И. и Саросек А.Н.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ от 07.03.2016, Поворотный С.И. является генеральным директором ООО "КДСК", Саросек А.Н. является участником общества с долей в уставном капитале 90%. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от 07.03.2016 участниками ООО "Магистраль" являются Поворотный С.И. с долей в уставном капитале 10% и Саросек А.Н. с долей в уставном капитале 90%. При этом, в заявках ООО "КДСК" на участие в торгах отсутствует информация об указанной заинтересованности.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Для признания таких лиц группой лиц в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необходимо, в том числе, наличие следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "КДСК" является заинтересованным по отношению к кредитору должника ООО "Магистраль", однако, в заявках ООО "КДСК" на участие в торгах от 17.12.2015 информация о данной заинтересованности отсутствует. Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено на торгах приобретать имущество должника заинтересованным лицом.

В соответствие с пунктом 5.1 Порядка не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

Согласно пункту 5.2 Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием наименования заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, оценивая заявку претендента на участие в торгах в целях решения вопроса о допуске к участию в торгах, организатор торгов должен проверить соответствие данной заявки требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотрев поступившие заявки, организатор торгов принял решение о признании участником торгов ООО Красноярская дорожно-строительная компания", в связи с соблюдением условий внесения задатка на счет организатора торгов, представлением заявки, отвечающей установленным законодательством о банкротстве требованиям и приложенным к ним документам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у организатора торгов в соответствии с действующим законодательством не имелось оснований для отказа указанному лицу в участии в открытом аукционе, в связи с тем, что указанное лицо является аффилированным (либо не аффилированным), поскольку указанное организатором торгов при приеме заявок не устанавливается.

При этом суд первой инстанции, верно, установил, что Полтараковым В.В., в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о подаче им заявок на участие в торгах по спорным лотам, либо наличие таких заявок от иных лиц. Как следует из пояснений заявителя, Полтарков В.В. хотел бы участвовать в торгах по лотам N N 9, 10, 12, 16, однако, не успел подать заявку на участие в торгах.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что неучастие кредитора и несвоевременность его действий не является основанием для предоставления такой возможности путем признания торгов недействительными.

Заявителем не представлено доказательств того, что наличие указанной заинтересованности является существенным нарушением, свидетельствующим о необходимости признания торгов недействительными, не приведены аргументы о том, как наличие такой заинтересованности повлияло на его права и обязанности с учетом того, что Полтараков В.В. даже не подавал заявок на участие в торгах.

Доказательств того, что какие-либо иные лица могли приобрести указанное имущество в случае недопущения ООО "КДСК" к участию в торгах, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из представленных конкурсным документов и пояснений, полученные денежные средства в результате проведенных торгов поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов и расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае признания торгов недействительными вероятность того, что при продаже раздельными лотами имущество будет реализовано по более высокой цене, невелика. Напротив, повторное проведение торгов повлечет существенные расходы (на публикацию сообщения о торгах, вознаграждение конкурсного управляющего). Кроме того, победителем торгов могут быть взысканы убытки с должника.

Целью конкурсного производства является оперативная реализация имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами.

В настоящее время денежные средства, поступившие от реализации имущества, поступили в конкурсную массу, направлены на погашение задолженность перед кредиторами. Напротив, в случае проведения новых торгов интересы кредиторов могут быть нарушены.

Таким образом, доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении, проведенными торгами, прав и интересов Полатаркова В.В., не представлено. Также, заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредоставление заявителем доказательств нарушение его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Заявитель просит признать недействительными договоры, заключенные по итогам торгов:

- договор купли-продажи имущества N 9-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже катка DD 138 HFA, гос. N 24 КР 5373, 2007 года выпуска, N двигателя 46744472;

- договор купли-продажи имущества N 10-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже катка ALEXANDER DD 85, гос. N 24 КР 5374, 2007 года выпуска, N двигателя 10388368;

- договор купли-продажи имущества N 12-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже катка дорожный ДМ-65, гос. N 24 КР 1567, N двигателя 739590;

- договор купли-продажи имущества N 16-ЭЗ от 25.01.2016 между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" о продаже асфальтоукладчика Titan 6820, гос. N 24 КР 5372, 2007 года выпуска, N двигателя 10404885. А также применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, заявителем не доказано в чем именно заключается нарушение его прав заключением указанных договоров от 25.01.2016 N 9-ЭЗ, от 25.01.2016 N 10-ЭЗ, от 25.01.2016 N 12-ЭЗ, от 25.01.2016 N 16-ЭЗ.

Кроме того, согласно материалам дела договор N 12-ЭЗ от 25.01.2016 расторгнут, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным также и по указанному основанию.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, а также то, что судом не установлено нарушений при проведении торгов и отказано в признании торгов недействительными, основания для признания недействительным договоров купли-продажи имущества от 25.01.2016 N 9-ЭЗ, от 25.01.2016 N 10-ЭЗ, от 25.01.2016 N 16-ЭЗ, подписанных с единственным участником торгов, также отсутствуют. Иных оснований для признания договоров недействительными заявителем не приведено. Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Полатаркова В.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", оформленных протоколами от 22.12.2015 N 14, N 17, N 18, N 19, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными договоры, заключенные по итогам торгов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля года по делу N А33-22222/2013к47.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-22222/2013к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина