Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12769/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А50-11778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома 33",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2016 года

об обеспечении иска,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-11778/2016

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Краснова" (ИНН 5904325058, ОГРН 1155958111330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома 33" (ИНН 5904012979, ОГРН 1025900892500)

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Краснова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома 33" (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 34, на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410946:17 общей площадью 696,49 кв. м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:17; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на указанный земельный участок и сделок с ним.

Определение суда от 12.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался без его участия, ответчик не был уведомлен о подаче истцом заявления об обеспечении иска, тем самым был лишен возможности выразить свою позицию относительно их обоснованности. Копия определения о принятии обеспечительных мер ему не поступала. Также ответчик указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на доводах, которые ничем не доказаны, а также не имеют отношения к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что земельный участок, являющийся предметом спора, под встроено-пристроенными помещениями и сами помещения являются единственным активом организации (ответчика). В данных помещениях располагается магазин "Семья". В связи с тем, что по иску ТСЖ Краснова деятельность магазина "Семья" приостановлена в связи с запретом производить разгрузку и выгрузку товара во дворе дома, для возобновления деятельности необходимо проведение работ по реконструкции нежилых помещений и общего имущества собственников дома, а собственники дома не согласовывают проведение таких работ, дальнейшее использование помещений и земельного участка под ними ООО "Товары для дома - 33" под магазин "Семья" является невозможным. Заявителю стало известно, что ответчик ищет покупателя с целью произвести отчуждение принадлежащего ему встроенного помещения в доме и спорного земельного участка под ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410946:17, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Ленина д. 66 корп.2) осуществлять государственную регистрацию перехода прав на этот земельный участок и сделок с ним, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что суд не известил о месте и времени судебного разбирательства по вопросу принятия обеспечительных мер, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Пермь, ул. Солдатова, 34.

Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 30.05.2016 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 06.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель ответчика извещен под расписку о необходимости принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с официального сайта арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Копия определения об обеспечении иска была направлена ответчику по юридическому адресу, однако возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 85).

Определение об обеспечении иска от 12.07.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.07.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неполучении копии определения об обеспечении иска признается несостоятельным.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему помещением и спорным земельным участком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, определением арбитражного суда от 09.08.2016 производство по делу прекращено. Определением от 10.08.2016 обеспечительные меры принятые определением от 12.07.2016 отменены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 12.07.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов