Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45003/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-2276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-2276/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-18)

по заявлению Краснодарской таможни

к ФАС России

третье лицо: ООО "МикФинанс Плюс"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Зудов О.Б. по доверенности от 15.04.2016, Цементовский С.Г. по доверенности от 25.02.2016;
от ответчика:	Адигюзелов К.А. по доверенности от 20.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее- заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее- ответчик) об оспаривании решения от 05.11.15 N КГОЗ-446/15.

Решением от 04.07.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований таможенного органа, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом не в полной мере рассмотрены все материалы и обстоятельства дела. Считает что судом не был рассмотрен и не учтен тот факт, что ФАС России была нарушена процедура рассмотрения жалобы ООО "МикФинанс Плюс" на действия заказчика, которое в свою очередь привело к неполному и необъективному ее рассмотрению, а также к невозможности представления на рассмотрения жалобы запрашиваемых ФАС России документов в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.25 и ст.27 Закона о государственной тайне, неприняты во внимание требования ч.1 ст.31, ч.4 ст.86, п.1 ст.106 Федерального закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МикФинанс Плюс" поддержал решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ФАС России указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у таможенного органа дополнительных документов, которое судом рассмотрено и с учетом мнения представителей сторон и положений ст.268 АПК РФ оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением ФАС России от 05.11.2015 N КГОЗ-446/15 в действиях заказчика (Краснодарской таможни) признаны нарушения ч.4 ст.86, ч.5 ст.106 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с предписанием ФАС России от 05.11.2015 N КГОЗ-446/15 заказчику предписано аннулировать Закрытый аукцион с номером извещения 0118100000115000091, а также разместить информацию об аннулировании Закрытого аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki. gov.ru.

Указанные основания явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона о контрактной системе, в случае проведения закрытого аукциона на закупку товара, работы или услуги, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации об аукционе или в проекте контракта, извещение о проведении закрытого аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за тридцать дней, до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом аукционе. С даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении закрытого аукциона заинтересованные в получении документации о закрытом аукционе лица подают заказчику запрос в письменной форме с приложением документов, подтверждающих их соответствие требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, и наличие доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. В течение трех дней с даты получения указанного запроса, государственный заказчик направляет данному лицу документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Документация о закрытом аукционе предоставляется в письменной форме после внесения данным лицом платы за предоставление документации об аукционе, если указанная плата установлена заказчиком и указание об этом содержится в приглашении принять участие в закрытом аукционе. Размер указанной платы не должен превышать расходы заказчика на изготовление копии документации о закрытом аукционе.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении Закрытого аукциона (далее- Извещение), дата и время начала и окончания предоставления документации о Закрытом аукционе- 14.09.2015 08:30 и 12.10.2015 17:30 соответственно.

Кроме того, в Извещении установлено: "Заказчик направляет документацию о Закрытом аукционе в течение двух дней с даты получения запроса в письменной форме, с приложением документов:- подтверждающих соответствие участника требованиям, предусмотренным Федеральным законом 44-ФЗ; - лицензии ФСБ России, дающие право доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. Документация о закрытом аукционе предоставляется в письменной форме".

Из материалов дела также следует, что ООО "МикФинанс Плюс" в соответствии с требованиями Извещения отправлен Заказчику запрос от 22.09.2015 N 37.8/162 с приложением указанных в Извещении документов на получение документации о Закрытом аукционе. При этом Заказчик не направил Обществу, в установленные Законом о контрактной системе сроки, документацию о Закрытом аукционе.

Заказчиком в адрес ООО "МикФинанс Плюс" направлено письмо от 29.09.2015 N 17.3-04/21281, в котором Краснодарская таможня указала, что ею в адрес Федеральной таможенной службы отправлено обращение о подтверждении степени секретности информации, планируемой к передаче ООО "МикФинанс Плюс". В Письме указывается, что решение о направлении Обществу документации о Закрытом аукционе будет принято Заказчиком после получения ответа от ФТС России на соответствующее обращение Краснодарской таможни о подтверждении соответствия степени секретности.

Между тем, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции указанные действия Заказчика не предусмотрены Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик не направил ООО "МикФинанс Плюс" документацию о Закрытом аукционе в установленные Законом о контрактной системе сроки, вследствие чего у Общества отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Закрытом аукционе. Данное действие Заказчика противоречит части 4 статьи 86 Закона о контрактной системе, а также противоречит принципу обеспечения конкуренции, сформулированному в части 1 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что лицо, намеревающиеся получить аукционную документацию и участвовать в закупке, помимо требований, указанных в Извещении должно обладать какими-то дополнительными документами, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В Извещении, регламентирующем порядок предоставления аукционной документации, предусмотрено, что Заказчик направляет документацию об аукционе в течение двух дней, с даты получения запроса в письменной форме, с приложением дополнительных документов.

При этом информацию о необходимости представления участниками закупки каких-либо иных дополнительных документов для подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным Федеральным законом 44-ФЗ, размещенное Заказчиком извещение не содержит.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что для получения аукционной документации участнику закупки необходимо получить согласие Федеральной таможенной службы, не подкреплен соответствующими ссылками на регламентирующими данную процедуру положениями Закона о контрактной системе, которые обязывали бы Краснодарскую таможню вместо предоставления документов ООО "МикФинанс Плюс", запрашивать вышестоящий орган о подтверждении наличия у обратившегося лица доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Заказчика нарушения требований части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с данной нормой Заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный органы в сфере закупок (ФАС России) обязан провести внеплановую проверку осуществляемой закупки в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с. жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Учитывая то обстоятельство, что Закон о контрактной системе не содержит каких-либо изъятий в части обязанности контрольного органа по проведению внеплановой проверки осуществляемой закупки для закрытых аукционов, ФАС России 02.11.2015 года, после получения жалобы ООО "МикФинанс Плюс" в целях ее проведения, в адрес Заказчика была направлена телеграмма с требованием представить все документы, составленные при осуществлении закупки. Указанные документы в полном объёме представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что для представления документов требовался значительный период времени нельзя признать обоснованным, поскольку запрашиваемые сведения были необходимы для всестороннего и полного рассмотрения жалобы в порядке и сроки, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней, с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Мотивируя непредставление информации, Заявитель в поданном в Арбитражный суд г.Москвы заявлении ссылался на то, что телеграмма ФАС России о необходимости представления информации была получена Краснодарской таможней в отделении связи 07 ч.45 мин. 03.11.2015 г. После этого данная телеграмма была доставлена в ящик для корреспонденции, выемка из которого осуществляется только в 14 часов 00 минут.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку утверждение внутреннего порядка получения органом власти документов не является обстоятельством, предоставляющим заказчикам возможность нарушать требования части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что запрашиваемые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки сведения обладали соответствующими грифами "секретно" и "ДСП", также не может служить уважительной причиной нарушения требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, не предоставив в ФАС России информацию необходимую для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, Заказчик нарушил требования части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Учитывая то обстоятельство, что по запросу ФАС России документы и информация не были представлены, у Комиссии отсутствовали правовые основания не признавать нарушение в действиях Заказчика части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в апелляционной жалобе Краснодарская таможня не указывает, какие именно права Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-2276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин