Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-25408/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-42769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Патока Е.Ю., доверенность от 18.09.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25408/2016) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-42769/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Некоммерческому партнёрству по развитию автомобильного спорта "Спортивно-технический клуб "Московия"

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по развитию автомобильного спорта "Спортивно - технический клуб "Московия" об обязании в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести комплекс противоаварийных работ по защите лицевого фасада (по Большой Морской ул.) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 43, литера А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)"; об обязании в течении 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации лицевого фасада (по Большой Морской ул.) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 43, литера А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)".

Определением суда от 24.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

28.07.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии дела к производству, в соответствии с которым истец просит принять исковое заявление к производству, так как федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

Определением от 03.08.2016 исковое заявление возвращено Комитету.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что настоящий спор возник из административных правоотношений, при этом Федеральным законом от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" прямо не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу названного положения, документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, не прикладываются к исковому заявлению, если федеральным законом предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка по данной категории споров не является обязательным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в федеральном законе от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержится положений, исключающих соблюдение обязательного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, при этом отсутствие в названном федеральном законе прямого указания на необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка до обращения в суд, не может означать, что данный федеральный закон исключает требование о соблюдении претензионного порядка.

Вместе с тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования экономического спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, должен быть прямо установлен законом.

Процедура осуществления государственного надзора (контроля) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия определена Федеральным законом от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 740 "О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия", которые не предусматривают претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункту 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 3,4,6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. При этом указанные способы устранения нарушения требований сохранения и использования объектов культурного наследия могут применяться в альтернативном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт выявления неудовлетворительного технического состояния объекта культурного наследия.

На основании приведенных норм права, учитывая обстоятельства данного дела, характер заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор в области охраны объектов культурного наследия относится к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

Как указывалось выше, федеральным законом от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" прямо не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-42769/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина