Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-12273/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-87492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": Митяева А.С. по доверенности б/н от 13.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-87492/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 153 434 109 рублей 50 копеек, в том числе: 126 004 843 рубля 74 копейки основного долга, 23 441 440 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "Диверс Моторс Авто" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Стройпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Диверс Моторс Авто" требование в сумме 153 434 109 рублей 50 копеек, в том числе: 126 004 843 рубля 74 копейки основного долга, 11 273 006 рублей 86 копеек процентов за пользвоание кредитом (т. 2, л.д. 31-34).

Определением Арбитаржного суда Московской области от 27 июля 2016 года требование ООО "Стройпроект" в размере 126 004 843 рубля 74 копейки основного долга и 11 273 006 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диверс Моторс Авто" (т. 2, л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Диверс Моторс Авто" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 41-45).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройпроект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 53, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Диверс Моторс Авто" Аглинишкене С.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройпроект", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.11 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" (Кредитор) и ООО "Стройинновация" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 34-215-09/11 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую Кредитную линию и в рамках Кредитной линии обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму Кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.12 кредитная линия действует по 19.09.14 (т. 1, л.д. 26-29).

27.12.13 между ООО "Стройинновация", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 (т. 1, л.д. 50-51).

На основании дополнительного соглашения N 7 от 27.12.13 к кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 Заемщик был заменен на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (т. 1, л.д. 35).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в числе прочего обеспечивается договором поручительства N 270-305-09/13 от 23.09.13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.13), заключенным между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Диверс Моторс Авто" (т. 1, л.д. 45-49, т. 2, л.д. 29).

22.10.15 ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" направило в адрес ООО "Диверс Моторс Авто" письмо N 7705 с требование о досрочном погашении кредита по договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в связи с грубым нарушением заемщиком принятых на себя обязательств (т. 1, л.д. 10).

29.01.16 между АК Коммерческий банк "Росинтербанк" (Цедент) и ООО "Стройпроект" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 03-250-02/16, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию за плату права требования к АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в сумме 212 502 676 рублей 30 копеек, в том числе: 126 992 699 рублей 42 копейки основного долга, 7 369 542 рубля 74 копейки процентов за пользование кредитом, 78 140 434 рубля 13 копеек неустойки (т. 1, л.д. 52-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года ООО "Диверс Моторс Авто" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Стройпроект" указало, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ни основным должником, ни его поручителями не погашена.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ООО "Стройпроект" указало, что у ООО "Диверс Моторс Авто" имеется перед ним задолженность в сумме 137 277 850 рублей 60 копеек, возникшая из договора поручительства N 270-305-209/13 от 23.09.13.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Как указывалось выше, 22.09.11 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" (Кредитор) и ООО "Стройинновация" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 34-215-09/11 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую Кредитную линию сроком по 19.09.14 (т. 1, л.д. 26-29).

На основании дополнительного соглашения N 7 от 27.12.13 к кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 Заемщик был заменен на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (т. 1, л.д. 35).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в числе прочего обеспечивается договором поручительства N 270-305-09/13 от 23.09.13 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.13), заключенным между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Диверс Моторс Авто" (т. 1, л.д. 45-49, т. 2, л.д. 29).

22.10.15 ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" направило в адрес ООО "Диверс Моторс Авто" письмо N 7705 с требование о досрочном погашении кредита по договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в связи с грубым нарушением заемщиком принятых на себя обязательств (т. 1, л.д. 10).

29.01.16 между АК Коммерческий банк "Росинтербанк" (Цедент) и ООО "Стройпроект" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 03-250-02/16, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию за плату права требования к АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в сумме 212 502 676 рублей 30 копеек, в том числе: 126 992 699 рублей 42 копейки основного долга, 7 369 542 рубля 74 копейки процентов за пользование кредитом, 78 140 434 рубля 13 копеек неустойки (т. 1, л.д. 52-60).

Согласно расчету ООО "Стройпроект" сумма задолженности по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 составляет 126 004 843 рубля 74 копейки основного долга и 11 273 006 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени указанная задолженность ни ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ни его поручителями не погашена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Стройпроект" в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным кредитором порядка направления дополнительных доказательств конкурсному управляющему подлежит отклонению, как не влияющий на обоснованность заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, в силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" для предъявления требования к поручителю кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода к ООО "Стройпроект" прав требования к должнику.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

29.01.16 между АК Коммерческий банк "Росинтербанк" (Цедент) и ООО "Стройпроект" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 03-250-02/16, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию за плату права требования к АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 (т. 1, л.д. 52-60).

В пункте 3.1 договора цессии указано на возмездность уступки прав требования, а также на стоимость уступаемого права: 137 017 576 рублей 99 копеек и порядок оплаты - в срок до 26.02.16.

Согласно пункту 4.2. договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату исполнения Цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Цедент обязан в течение пяти рабочих дней с даты перехода прав требования, установленном в пункте 4.2. договора, произвести передачу Цессионарию по акту приема-передачи документов согласно перечню, удостоверяющих права требования.

16.03.16 между АК Коммерческий банк "Росинтербанк" (Цедент) и ООО "Стройпроект" (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов к договору цессии, что свидетельствует об исполнении ООО "Стройпроект" обязанности по оплате уступаемого права.

При таких обстоятельствах оснований полагать переход к ООО "Стройпроект" права требования к должнику несостоявшимся не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-87492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк