Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20275/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-26689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены;

от заинтересованного лица: не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоЛайн" (регистрационный номер 13АП-20275/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26689/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "БиоЛайн"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

ООО "БиоЛайн" (197101, г. Санкт-Петербург, пер. Пинский, д.3 А, ОГРН 1037804011453, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (96210,Санкт-Петербург,ул. Стартовая, д.7А, ОГРН 1037821027144, далее- таможенный орган) от 31.03.2016 N 10221000-289/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок документов и сведений, запрошенных таможенным органом.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "БиоЛайн" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в связи с недоказанностью вины общества в совершении правонарушения, поскольку документы, запрошенные таможней, по вине сотрудника общества оказались фактически направленными в адрес иной организации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в декабре 2015 ООО "БиоЛайн" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало по ДТ N 10221010/250413/0018391, 1021010/2860613/0028912, 10221010/29713/00344435, 10221010/290713/0034491, 1021010/011013/0045345, 10221010/281013/0050014, 10221010/041213/0056965, 1021010/251114/0052005,10221010/251214/0057875 товары - STEM CELL CONTROL KIT KAT N340991.

Отделом торговых ограничений и экспортного контроля Пулковской таможни в отношении ООО "БиоЛайн" была проведена камеральная проверка, в ходе которой обществу было направлено требование от 23.12.2015 N 26-11/24648 о предоставлении документов и сведений, а именно, сведений о принятии товаров к бухгалтерскому учету и последующих операциях с ними; документы, подтверждающие оплату товаров; договоры на реализацию ввезенных товаров на территории РФ; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В требовании о предоставлении документов и сведений установлен срок представления документов - до 27.01.2016 либо не позднее 10 дней после получения запроса.

Согласно почтовому уведомлению филиала ФГУП "Почта России" указанное требование поступило в адрес общества 11.01.2016, следовательно, предельным сроком представления документов является 22.01.2016. Однако в указанный срок, истребуемые документы обществом не предоставлены.

В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов Пулковской таможней в отношении ООО "БиоЛайн" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 N 10221000-289/2016, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31.03.2016 постановлением заместителя начальника Пулковской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10221000-289/2016 о привлечении ООО "БиоЛайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "БиоЛайн" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и, не отрицая нарушения срока представления документов, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2).

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из форм которой является проверка документов и сведений (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при оформлении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.\

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа вправе требовать у проверяемого лица коммерческие и транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию; а в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся.

Аналогичное требование содержится в части 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которому декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

Ответственность за непредоставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проводилась таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Пулковской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, помещенных ООО "БиоЛайн" под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары N 10221010/250413/0018391, 1021010/2860613/0028912, 10221010/29713/00344435, 10221010/290713/0034491, 1021010/011013/0045345, 10221010/281013/0050014, 10221010/041213/0056965, 1021010/251114/0052005,10221010/251214/0057875 и 23.12.2015 в адрес общества заказным письмом направлено требование N 26-11/24648 о предоставлении документов и сведений необходимых для проведения указанной таможенной проверки. В соответствии с данным требованием запрошенные документы, необходимо было представить в срок до 27.01.2016.

Судом первой инстанции установлен и обществом не отрицается факт непредставления таможенному органу в установленный срок до 27.01.2016 документов по требованию от 23.12.2015 N 26-11/24648, направленному обществу в рамках камеральной таможенной проверки.

Поскольку ООО "БиоЛайн" в установленный требованием срок документы и сведения в Пулковскую таможню не представило, письменных объяснений и причин неисполнения требования до истечения установленного срока не представило, то таможенный орган правомерно в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 03.03.2016 N 10221000-289/2016 по части 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении 31.03.2016 исполняющим обязанности начальника Пулковской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10221000-289/2016 о привлечении ООО "БиоЛайн" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав ил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности представления обществом запрашиваемых документов, а равно принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил, апелляционным судом не установлено. Утверждения общества о том, что документы, запрошенные таможней, по вине сотрудника общества оказались фактически направленными в адрес иной организации, ничем не подтверждены, никаких ходатайств от общества о необходимости увеличения срока в таможенный орган не направлялось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Справедливо указано судом первой инстанции также и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции подателя жалобы не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-26689/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиоЛайн" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова