Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-16677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современная мебель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-16677/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Современная мебель"

(ОГРН 1020203221961, 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 75, корп. 1)

к ООО "Активстрой"

(ОГРН 1036165027128, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3, офис 12)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная мебель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 04 июня 2015 года судом был выдан исполнительный лист.

В Суд от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 11 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не противоречит закону и не нарушают права третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что согласно условиям мирового соглашения ответчик передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак N 294766, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.08.2005 по заявке N 2004713094 истцу, а истец принимает указанное исключительное право на товарный знак.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 6 статьи 141 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Целью заключения мирового соглашения является прекращение судебного спора между сторонами, при этом одна из сторон отказывается от получения в принудительном порядке того, на что притязала, а другая сторона соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования.

Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., которая была перечислена истцом в счет оплаты права на товарный знак по договору, который на момент рассмотрения спора не был заключен между сторонами.

В исследуемом мировом соглашении стороны предусмотрели передачу исключительного права на товарный знак N 294766.

Отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный товарный знак N 294766 не являлся предметом судебного разбирательства по делу N А40-16677/15. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на товарный знак N294766, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-16677/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын