Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-7720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А82-18433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Михайлова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 22.12.2015, Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2015, Лезновой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителей ответчика: Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2016 N 03-12/00150, Дудиной Ю.Н.. действующей на основании доверенности от 31.12.2015 N 03-11/13859, Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2016 N 03-12/07247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-18433/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (ИНН: 7606000900, ОГРН: 1027600848901)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 11-17/1/10,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (далее - ОАО "Резиноасбопроект", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 11-17/1/10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 244 413 руб. налога на добавленную стоимость, 272 317 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции не определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. То есть определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Как указал суд первой инстанции, у Общества не имелось документов по сделке с Соколовой М.П., что привело к неправильному исчислению налогов. Следовательно, непредставление документов является основанием для определения налоговых обязательств Общества расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Суд первой инстанции признал установленный размер стоимости спорного имущества в размере 93 500 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом дохода именно в таком размере. Притом, что Отчет N 259/2012 составлен с грубыми нарушениям законодательства об оценочной деятельности.

Все заявленные Обществом в суде первой инстанции ходатайства были отклонены, тогда как целью ходатайств было установление факта существенного завышения стоимости спорного имущества, что лишило налогоплательщика возможности представить суду необходимые дополнительные доказательства о реальной стоимости реализованного имущества. Поэтому налогоплательщик самостоятельно заключил договор N 9537/16 от 24.05.2016 об определении рыночной стоимости спорного имущества, которая была определена оценщиком в сумме 40 132 203,39 руб.

2) Суд первой инстанции необоснованно указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- применил статью 20 НК РФ, не подлежащую применению,

- установил взаимозависимость Соколовой М.П. и Общества через промежуточное лицо (Виноградов П.А.).

Однако указанные обстоятельства не подтверждают взаимозависимость названных лиц.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о взаимозависимости Общества, ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" и Соколовой М.П.

Продажа спорного имущества была обусловлена необходимостью получения оборотных средств и избавления налогоплательщика от обременительного содержания этого имущества, но суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в этой сделке иной деловой цели, чем экономия на налогах. Между тем операция по продаже имущества была учтена Обществом в соответствии с её действительным смыслом, поэтому необоснованной налоговой выгоды в данном случае не возникло.

Решением Инспекции переквалификации сделок не производилось, а суд первой инстанции признал сделки купли-продажи имущества притворными, между тем, все участники сделок уплатили налоговые платежи в отношении реализации этого имущества, недобросовестности покупателей имущества Инспекция не установила.

Суд первой инстанции указал, что все денежные средства от сделок поступили Тонкову Н.И., что является предположением, не подтвержденным документально. Соответственно, если спорные денежные средства поступили Тонкову Н.И., то вменять Обществу соответствующие суммы доходов от спорных сделок является некорректным.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 29.06.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 29.09.2016 представители сторон настаивали на своих позициях по делу. Представители налогоплательщика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о проведении экспертизы заключения об оценке стоимости имущества "Яроценка", в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "ЯПИ "Резиноасбопроект" проведена выездная налоговая проверка, по результатам котором составлен акт от 29.07.2015 N 11-17/1/10 и принято решение от 15.09.2015 N 11-17/1/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислено 11 029 158 руб. налога на добавленную стоимость, 16 415 368 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы по данным налогам.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив доводы Общества и Инспекции, пришел к выводу о неправомерности позиции налогоплательщика в отношении определения своих налоговых обязательств, являющихся следствием продажи нежилых помещений и доли земельного участка Соколовой М.П.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщик в целях сокращения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС привлек взаимозависимых лиц и заключал сделки, не имеющие никакой хозяйственной цели, создал искусственную схему, которая позволила ему занизить выручку от продажи недвижимости. Кроме того, контролируя правильность применения цен по сделкам, Инспекция пришла к выводу о несоответствии цены продажи рыночным ценам, признав в качестве рыночной цену, указанную в отчете ООО "Яр-Оценка" от 25.06.2012 N 259/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается следующее.

02.07.2012 между Обществом (продавец) и ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось приобретение покупателями по 16/100 доли (ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис") и ООО "Актив" и ООО "Бинар" по 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 849,5 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 69, а также покупка ООО "Архитектурная мастерская" и ООО "Мегаполис" по 133/6873 доли, ООО "Актив" и ООО "Бинар" по 282/6873 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6873 кв. м кадастровый номер: 76:23:050206:000.

По условиям заключенного договора Общество реализовало указанные доли по следующим ценам:

- ООО "Архитектурная мастерская" по цене 320 000 руб.,

- ООО "Мегаполис" по цене 320 000 руб.,

- ООО "Актив" по цене 680 000 руб.,

- ООО "Бинар" по цене 680 000 руб.

То есть помещения общей площадью 849,5 кв. м по ул. Советская, 69, а также доля земельного участка, приходящаяся на указанные помещения, были проданы Обществом по цене 2 000 000 руб., что составило 2354 руб. за 1 кв. м.

12.07.2012 был зарегистрирован переход права собственности.

Большую часть данных помещений с 2003 и по настоящее время занимает телекомпания НТМ.

ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар", став собственниками помещений 12.07.2012, в течение 3 рабочих дней реализуют доли в вышеуказанном недвижимом имуществе Соколовой Маргарите Павловне по договорам купли-продажи недвижимого имущества

- от 16.07.2012 ООО "Архитектурная мастерская" - 16/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и 133/6873 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 14 510 000 руб. (в том числе помещения - 11 200 000 руб., земля - 3 310 000 руб.);

- от 13.07.2012 ООО "Бинар" - 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и 282/6873 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 32 740 000 руб. (в том числе помещения - 25 290 000 руб., земля - 7 450 000 руб.);

- от 17.07.2012 ООО "Мегаполис" - 16/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и 133/6873 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 15 420 000 руб. (в том числе помещения - 11 900 000 руб., земли - 3 520 000 руб.);

- от 16.07.2012 ООО "Актив" - 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и 282/6873 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 30 830 000 руб. (в том числе помещения - 23 810 000 руб., земля - 7 020 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость приобретенного Соколовой М.П. недвижимого имущества составила уже 93 500 000 руб.

24.07.2012 зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые помещения к Соколовой М.П. по всем четырем договорам купли-продажи.

Соколова М.П. являлась собственником 91,30% доли уставного капитала ООО "Независимое ТелеМедиа" номинальной стоимостью 10 499,55 руб.

25.07.2012 Соколова М.П. подала заявление о внесении дополнительного вклада в уставной капитал ООО "НТМ" в виде приобретенного недвижимого имущества.

На основании передаточного акта от 30.07.2012 недвижимое имущество стоимостью 93 500 000 руб. передано в уставной капитал ООО "НТМ". После внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал доля участия Соколовой М.П. в капитале ООО "Независимое ТелеМедиа" составила 99,989%.

09.08.2012 Правительством Ярославской области вынесено Постановление N 754-п "О приобретении доли в уставном капитале ООО "Независимое ТелеМедиа" в собственность Ярославской области": размер приобретаемой у Соколовой М.П. доли - 99,9989 % по цене 145 150 000 руб.

14.08.2012 между Соколовой М.П. и Ярославской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале организации.

Все участники сделок по перепродаже недвижимости (Общество, ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар", Соколова М.П.) являются взаимозависимыми лицами, их объединяет НТМ-холдинг, принадлежащий Тонкову Н.И., соответственно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно:

С 01.01.2011 акционерами Общества являются:

- Тонкова В.И. - родная сестра Тонкова Николая Ивановича - с долей в уставном капитале 11,91%,

- Сергеева О.Н. - тетя Тонкова Николая Ивановича - с долей в уставном капитале 15,25%,

- ЗАО "Ланит" с долей в уставном капитале 48,25 %, с 24.12.2012 - 46,25%.

19,49% акций ЗАО "Ланит" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принадлежали Тонковой Н.Н. (матери Тонкова Н.И.), и доля косвенного участия Тонкова Николая Ивановича в Обществе через ЗАО "Ланит" составляет 9,4% (48,25% * 19,49%), с 24.12.2012 - 9% (46,25% * 19,49%).

В мае и сентябре 2012 акции, принадлежавшие ранее Тонковой В.И. (11,91%) и Сергеевой О.Н. (15,25%), перешли в собственность непосредственно Тонкова Н.И.

Таким образом, самый крупный пакет акций Общества (36,56 %) фактически принадлежал Тонкову Н.И.

В справочной системе Wikipedia в сети Интернет (https://ru.wikipedia.org) размещена информация о ЗАО "Управляющая компания "Научно-технический межотраслевой холдинг" ("НТМ-холдинг"), созданной в декабре 2002 Николаем Тонковым. В холдинг среди прочих предприятий входят, в частности, ОАО ЯПИ "Резиноасбопроект", телеканал "НТМ", ЗАО "Ярославль-Резинотехника".

Такая же информация о холдинге опубликована 07.02.2004 в Ярославской областной газете "Золотое Кольцо" и 10.02.2004 на сайте газеты "Ярославский регион" (http://yarreg.ru/articles/sk_news_2_47715).

Согласно договору от 13.02.2012 N 77/12/1 об оказании услуг "Сбербанк Корпор@ция", заключенному между ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг" и ОАО "Сбербанк России", Сбербанк предоставляет ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг" детализированную информацию по расчетным счетам третьих лиц, открытым в филиалах Сбербанка.

Среди третьих лиц, подключенных к услуге "Сбербанк Корпор@ция" по данному договору, являются предприятия холдинга, в том числе Общество, ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Независимое ТелеМедиа".

В соответствии с договором об оказании услуг "Сбербанк Корпор@ция" информация по счетам предоставлялась Виноградову Павлу Анатольевичу - заместителю генерального директора по экономике и финансам ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг", он же с 26.04.2011 являлся председателем совета директоров Общества.

Все предприятия холдинга при сдаче в аренду нежилых помещений заключают договоры аренды с ООО "Мегаполис" и ООО "Архитектурная мастерская", а ООО "Мегаполис" и ООО "Архитектурная мастерская" заключают договоры субаренды с конечными пользователями.

ООО "Бинар" и ООО "Актив" зарегистрированы за 2 рабочих дня до совершения рассматриваемых сделок - 28.06.2012. Из их расчетных счетов видно, что кроме расчетов по спорным договорам перепродажи недвижимости денежные средства перечислялись по договорам займа, заключенным с предприятиями холдинга. Кроме этого, ООО "Бинар" 13.09.2012 приобрело у Сергеевой Ольги Николаевны пакет акций Общества и перепродало его Тонкову Н.И. Других операций по расчетным счетам ООО "Бинар" и ООО "Актив" не проводилось.

В качестве контактного телефона ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив" и ООО "Бинар" в налоговой отчетности указан телефон 72-05-74, который в ряде публикаций указан в качестве контактного номера Департамента по внешним связям НТМ-Холдинга.

Соколова Маргарита Павловна в течение 2011-2013 работала в ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг" директором департамента экономики.

Из протокола допроса свидетеля Соколовой М.П. следует, что в течение 2011-2013 она подчинялась непосредственно Виноградову Павлу Анатольевичу (заместитель генерального директора по экономике и финансам ЗАО "Управляющая компания "НТМ-Холдинг", с 26.04.2011 являлся еще и председателем совета директоров Общества).

Свидетель Виноградов П.А. сообщил, что одобрил решение о продаже Обществом помещений в 2012.

Между тем при продаже недвижимости Обществом была существенно занижена цена помещений.

Согласно информации, размешенной в сети Internet (статья "Коммерческая недвижимость Ярославля: 2012 год" в газете "Деловая среда. Bussines review", опубликованной 25.04.2012 (http://ibusiness.ru/blogs/19456), диапазон цен при продаже офисной недвижимости в г. Ярославле в 2012 году по Ленинскому району составлял от 48 000 до 114 000 руб. за 1 кв. м. Общество реализовало помещения по цене 2354 руб. за 1 кв. м, то есть во много раз ниже от сложившегося уровня рыночных цен.

Общество ранее сдавало проданные помещения в аренду по цене 202 079 руб. в месяц (из расчета 237,88 руб. за 1 кв. м).

Перед продажей Общество произвело замену всех оконных блоков и ремонт фасада здания на сумму 12 550 835 руб. (договор подряда от 02.06.2011 с ООО "СК "Замок"). Общая площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, составляла 6290 кв. м. Таким образом, доля расходов, приходящихся на реализованные помещения, составила 1 695 061 руб.

(12550835 / 6 290 * 849,5).

Расчеты по цепочке приобретения недвижимого имущества производились только после получения денежных средств от Ярославской области, в частности ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" перечислили деньги за недвижимость только после получения денежных средств от Соколовой М.П.

Из анализа движения денежных средств следует, что конечными получателями денег, поступивших на счета ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив" и ООО "Бинар" от Соколовой М.П. за проданные помещения в размере 93 500 000 руб., являются:

- Тонков Н.И. - основной акционер Общества - 26 602 000 руб.,

- взаимозависимые лица, подконтрольные Тонкову Н.И., в силу его участия в обществах либо входящие в холдинг - ЗАО "Ланит", ЗАО "Ярославль-Резинотехника", ОАО "Ярославский завод опытных машин" (пакеты его акций принадлежат ЗАО "Ланит" и Тонковой В.И.), ООО НТЦ "Технопроект" (Тонков Н.И. - его единственный участник), ООО "ТК "Магистраль" (основной его участник ООО "Ространс", 99% уставного капитала ООО "Ространс" принадлежит Тонкову Н.И. и Тонковой В.И.) - 60 815 558 руб.; всего - 87417558 руб.

Таким образом, перечисленные Соколовой М.П. денежные средства поступили в распоряжение Тонкова Н.И. и принадлежащего ему холдинга.

Свидетель Соколова М.П. сообщила, что переговоры о покупке доли в уставном капитале ООО "Независимое ТелеМедиа" начались примерно в 2011, переговоры велись с разной интенсивностью, а с начала 2012 более интенсивно.

То есть из показаний свидетеля следует, что продажа недвижимости Обществом Соколовой М.П. заранее планировалась - путем оформление сделок по продаже объекта сначала фирмам ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив" и ООО "Бинар" с последующей перепродажей ими в адрес Соколовой М.П.

Все четыре организации, которым Общество продало недвижимость (ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар"), применяли УСНО с объектом налогообложения "доходы". При перепродаже ими недвижимости доли и стоимость реализации определены так, чтобы доходы от реализации недвижимости по итогам 2012 не превышали ограничения для применения упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.16 НК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что:

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 между Обществом (продавец) и ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" (покупатели), а также договоры, по которым каждый из этих покупателей перепродал недвижимость Соколовой М.П., фактически прикрывали сделку по продаже заявителем недвижимости Соколовой М.П.

- У Общества не было никаких разумных экономических причин оформлять реальные доходы от продажи как полученные иными организациями, а самому по документам получать минимальную сумму. Единственной целью таких действий является снижение своих доходов. Оформление договоров с участием ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" позволило заявителю скрыть от налогообложения действительные суммы дохода, вырученного от продажи недвижимости.

- ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" были привлечены Обществом искусственно для снижения налоговой нагрузки. Включение этих фирм в схему взаимоотношений направлено исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса большей части выручки от продажи в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. То есть в данном случае Обществом была применена схема уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а именно - занижения выручки от продажи недвижимости в результате согласованных с Обществом действий хозяйствующих субъектов.

- Инспекция доказала использование налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем продажи Обществом недвижимости по минимальной цене организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, с последующей перепродажей ими объекта действительному покупателю Соколовой М.П. по значительно более высокой цене.

- Примененная взаимозависимыми лицами схема взаимоотношений по перепродаже недвижимости по цепочке фирм является формальной, не имеющей для Общества разумной экономической цели. Фактически имеющая место хозяйственная операция по продаже недвижимости Соколовой М.П. учитывалась налогоплательщиком не в соответствии с ее подлинным экономическим смыслом, что указывает на наличие необоснованной налоговой выгоды. Иной деловой цели, кроме экономии на налогах, в действиях Общества не имелось.

- Инспекцией представлено достаточно доказательств использования налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих позицию Инспекции, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в обоснование которого налогоплательщик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, апелляционный суд отклоняет, поскольку в любом случае определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что в данном случае было исследовано и оценено судом первой инстанции при проверке позиции Инспекции о наличии факта продажи Обществом недвижимости Соколовой М.П., тогда как ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Бинар" и ООО "Актив" были включены в цепочку реализации искусственно, то есть определению подлежали объем прав и обязанности Общества, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций по продаже недвижимости Соколовой М.П.

Представленный Обществом Отчет N 9537/12 от 02.06.2016 не может быть признан документом, подтверждающим доводы налогоплательщика и подлежащим приобщению к материалам дела, так как договор на оказание услуг оценщика заключен 24.05.2016, а резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 25.05.2016, при том, что в судебном заседании 25.05.2016 о факте заключения указанного договора Общество не сообщило. В связи с чем отклоняется ссылка Общества на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что фактически позиция Общества при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы сводилась к желанию получить иную альтернативную оценку рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, учитывая представленные сторонами в дело доказательства, притом, что статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Кроме того, заявление Общества об оспаривании решения Инспекции принято к производству 30.12.2015, рассмотрение дела продолжалось с 02.03.2016 по 25.05.2016, у Общества не было объективных препятствий заключить договор о проведении оценки ранее, либо воспользоваться таким правом еще на досудебной стадии урегулирования спора.

Довод Общества об отсутствии оснований у суда первой инстанции для установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- ссылка суда на статью 20 НК РФ не меняет установленных по делу обстоятельств, так как аналогичный смысл данной нормы права сформулирован в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

- Доводы Общества об отсутствии взаимозависимости Общества и Соколовой М.П. являются необоснованными, так как с учетом положений пунктов 1, 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ, пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.01.2003 N 441-0, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Соколова М.П. в силу прямого должностного подчинения является взаимозависимым лицом с Виноградовым А.П., который одновременно является председателем совета директоров Общества, то есть указанные лица могли влиять на условия и результаты сделок и экономические результаты деятельности этих лиц, что подтверждает взаимозависимость Соколовой М.П. по отношению к Обществу.

Согласно пояснениям Соколовой М.П. (протокол допроса от 19.05.2015), на сегодняшний день, также, как и в течение 2011-2013, она подчиняется непосредственно Виноградову Павлу Анатольевичу.

Отклоняется также довод Общества о том, что Виноградов П.А. не участвовал в одобрении сделки ни с точки зрения положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (договор купли-продажи от 02.07.2012 между Обществом и ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" не является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью), ни с точки зрения буквального понимания, поскольку:

- свидетель Румянцев СМ. (протокол допроса от 24.02.2016) сообщил, что решение о продаже в 2012 помещений, общей площадью 849,5 кв. м, расположенных по адресу ул. Советская, 69, он принимал лично, посоветовавшись с рядом членов совета директоров, с кем точно, не помнит.

- свидетель Виноградов П.А. (протокол допроса от 25.02.2015) однозначно указал, что Румянцев СМ. советовался с ним в принятии решения по продаже в 2012 части помещения по адресу ул. Советская, 69. А на вопрос: "Кто из совета директоров одобрил принятие решения о продаже в 2012 году помещений, общей площадью 849,5 кв. м, расположенных по адресу ул. Советская, 69", свидетель подтвердил своё одобрение указанной сделки.

Довод Общества о том, что продажа спорного имущества позволила Обществу получить оборотные средства, апелляционный суд признает несостоятельным, так как сам налогоплательщик указывает, что вырученные 2 млн. руб. позволили выплатить заработную плату (22% от суммы), погасить задолженность по кредиту (33,6% от суммы), а кроме того, как указал налогоплательщик в жалобе, общая сумма использованных денежных средств составляет 37 832 694,18 руб., а сумма, которой располагало Общество, составляет 42 081 630,19, то есть даже за вычетом 2 млн. руб., остаток будет превышать расходную часть, описанную Обществом. Кроме того, из анализа движения денежных средств по банковским счетам всех участников схемы реализации Обществом недвижимого имущества и доли в капитале ООО "НТМ" следует, что все расчеты по сделкам между Соколовой М.П., ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" и Обществом проводились только после получения денежных средств от Правительства Ярославской области, что также опровергает доводы Общества о направленности сделки на пополнение оборотных средств.

Подлежит отклонению также довод Общества об отсутствии у него необоснованной налоговой выгоды, так как Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем продажи Обществом недвижимости по минимальной цене организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, когда основная налоговая база возникает у третьих лиц, применяющих специальный налоговый режим (УСН с доходов) с последующей перепродажей ими объекта действительному покупателю Соколовой М.П. по значительно более высокой цене, что не может быть признано разумным ведением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что в конечном итоге привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговой базы в том числе и в рамках определения своих налоговых обязательств, для чего им и были заключены договоры купли-продажи с участием подконтрольных лиц и организаций.

При рассмотрении довода налогоплательщика о том, что суд первой инстанции по своей инициативе признал сделки купли-продажи спорного имущества между Обществом и ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" притворными, апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 153, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о мнимости сделки необходимо установить реальную волю сторон при совершении такой сделки и учесть наличие (отсутствие) ее реальной хозяйственной цели, что в данном случае и было установлено судом первой инстанции, который признал, что Общество использовало схему неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств путем реализации имущества взаимозависимым организациям по заниженной цене, с последующей реализацией его Соколовой М.П. по реальной рыночной цене, существенно превышающей цену по договору от 02.07.2012, вследствие чего, общее налоговое бремя для Общества по указанной сделке оказалось существенно сниженным. То есть в данном случае, исходя из имевших место фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции установил, что реальная воля Общества была направлена на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, для чего и был заключен договор купли-продажи от 02.07.2012 с участием взаимозависимых лиц.

При этом указание в решении на притворность сделок, которые прикрывали сделки Общества по продаже недвижимости Соколовой М.П., не опровергает выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, тем более что позиция Инспекции и суда первой инстанции о реализации Обществом имущества по заниженной стоимости не являются вмешательством в хозяйственную деятельность Общества на предмет оценки её экономической целесообразности, так как суд первой инстанции не оценивал судьбу сделок в гражданско-правовом смысле, а указал, что имевшие место финансово-хозяйственные операции по продаже Обществом имущества учитывались налогоплательщиком не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом, целью чего являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что большая часть денежных средств, выданная ООО "Архитектурная мастерская", ООО "Мегаполис", ООО "Актив", ООО "Бинар" в качестве займов, была возвращена указанными лицами еще до составления акта выездной налоговой проверки, апелляционный суд отклоняет как не опровергающий результатов рассмотрения данного дела, так как схема взаимоотношений участников сделок предусматривала возможность получения денег от продажи недвижимости не только непосредственно Обществом, но и взаимозависимыми по отношению к нему организациями, что свидетельствует о наличии у Общества возможности распоряжаться такими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельной позицию Общества о том, что суд первой инстанции не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку суд первой инстанции установил размер необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом и определил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного содержания хозяйственных операций по продаже недвижимости Соколовой М.П., то есть использовал цену сделки, которую, при изложенных выше обстоятельствах, определило и применило именно само Общество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2016 N 305-КП6-4920, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать, что в данном случае означает корректировку налоговых обязательств Общества в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославкой области от 29.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению N 553 от 27.07.2016 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-18433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (ИНН: 7606000900, ОГРН:1027600848901) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 553 от 27.07.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова