Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-1708/16 (ключевые темы: исполнение контракта - односторонний порядок - личная медицинская книжка - техническое задание - инвентарь)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-1708/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 сентября 2016 г.

Дело N А75-3841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1708/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-3841/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (ОГРН 1108622000871) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 1028600517274) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ КОЖНО-ВЕНЕРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее - Учреждение, ответчик) с иском о признании недействительной сделки Учреждения по одностороннему отказу от исполнения договора от 15.01.2015 N ГК74/14 на оказание услуг по специализированной уборке помещений по санитарно-гигиеническому режиму.

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 по делу N А75-3841/2015 удовлетворено заявление общества об обеспечении имущественных интересов. Запрещено открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 1791/0115 Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения N 1791 ОАО "Сбербанк России" выплачивать денежные суммы по банковской гарантии от 29.12.2014 N 2216/1791/103/14/112, выданной по просьбе общества учреждению.

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2015 отменены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы:

- в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов истца;

- ответчиком чинились препятствия по исполнению истцом своих обязательств по договору;

- заказчиком неправомерно в отсутствие обязанности в договоре предъявлялись требования по согласованию списка сотрудников, инвентаря, от которых ставилась в зависимость возможность начала производства работ (получение разрешения заказчика). Заказчик требовал от исполнителя предоставления санитарных книжек работников, однако требование такого предоставления от исполнителя, а не от его работников, нарушает условия договора;

- заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению необходимых для выполнения работ документов и сведений (пункт 3.2.3. договора);

- заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке с целью причинить вред исполнителю;

- в отзыве на исковое заявление не изложены мотивированные возражения;

- истец обращался в государственные органы по факту препятствий по исполнению договора;

- у истца отсутствуют копии санитарных книжек работников, указанных в определении суда, они переданы ответчику. Трудовые отношения с данными работниками не возникли, истец утратил связь с данными гражданами, поэтому получить дополнительно от них копии санитарных книжек и представить их в суд не представляется возможным;

- во время исполнения договора ответчик действовал недобросовестно. Приказ Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 (пункт 17) не является требованием Роспотребнадзора, и не распространяется на сотрудников истца;

- заявление ответчика о фальсификации или ином недобросовестном поведении истца необоснованно.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.05.2016 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор N ГК 74/14 на оказание услуг по специализированной уборке помещений по санитарно-гигиеническому режиму (далее - договор, т. 1 л.д. 21-38), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по специализированной уборке помещений по санитарно-гигиеническому режиму в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1. договора услуги оказываются с даты заключения договора по 31.12.2015 включительно.

Состав и объём услуг определён в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Порядок уборки помещений учреждения заказчика установлен в разделе 2 технического задания.

Требования к видам, составу, объёму, содержанию и качеству услуг в лечебном учреждении (регламент выполняемых работ) установлен в разделе 3 технического задания.

Согласно пункту 10.5. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.8.).

04.02.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель на дату 04.02.2016 не приступил к исполнению договорных обязательств (т. 1 л.д. 72).

Истец, считая данный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в редакции на дату заключения контракта 15.01.2015 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено право заказчика (ответчика) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьями 780, 783, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если истец не приступает своевременно к исполнению контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ в редакции на дату заключения контракта указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом истца.

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что истец не приступил к исполнению договорных обязательств.

До принятия такого решения в своих письмах от 19.01.2015 N 12, от 20.01.2015 N 20, от 21.01.2015 N 22, от 22.01.2015 N 31, от 26.01.2015 N 45, от 28.01.2015 N 54, от 29.01.2015 N 67, от 30.01.2015 N 72 ответчик указал истцу о том, что он не приступил к выполнению условий договора по состоянию на 17:00 часов 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 26.01.2015, 28.01.2015, 29.01.2015, 30.01.2015 (т. 1 л.д. 44, 48, 53, 60, 63, 66, 69, 70).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых указывал о том, что истец не приступил к исполнению контракта от 15.01.2015.

Из материалов дела не следует, что истец фактически приступил к исполнению контракта в период с 15.01.2015 по 04.02.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает о том, что он незамедлительно приступил к исполнению контракта, в частности, пунктов 3.3.5., 3.3.6. контракта, положений технического задания. Неисполнение истцом непосредственно услуг по специализированной уборке помещений по санитарно-гигиеническому режиму явилось следствием обстоятельств, вина истца в наступлении которых отсутствует. С момента заключения договора ответчиком нарушались условия, необходимые для исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу помещения для профессиональных уборочных (клининговых) компаний, помещения для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих растворов, помещения временного хранения медицинских отходов, в связи с чем он фактически был лишён возможности оказывать соответствующие услуги.

При этом истец ссылается на нарушения ответчиком пунктов 11.11., 11.13. СанПИН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПИН).

В приведённых истцом пунктах вышеуказанного СанПИНа в редакции на дату заключения контракта установлено, что хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещений рабочих кабинетов. Для проведения уборки (кроме помещений класса А) допускается привлекать профессиональные уборочные (клининговые) компании, работающие в круглосуточном режиме, для которых необходимо предусматривать отдельные помещения. Персонал клининговых компаний при проведении уборки в ООМД должен соблюдать настоящие санитарные правила. Требования к условиям труда персонала клининговых компаний, работающего в ЛПО, определены пунктом 15 главы I настоящих санитарных правил.

В отношении указанных доводов истца апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец, заключив с ответчиком контракт по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, безусловно знал об условиях данного контракта, которые ему надлежит соблюдать в целях оказания услуг заказчику.

По условию пункта 4.1. контракта истец обязан был приступить к оказанию услуг по контракту с даты его заключения, то есть с 15.01.2015.

В разделе 1 технического задания также имеется ссылка на вышеуказанный истцом СанПИН.

В частности, отражено, что при оказании услуг по уборке исполнителем должны выполняться требования к организации, утверждённые СанПИН, в том числе и пункт 11 "Санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря", в состав которого входят и указанные истцом пункты 11.11, 11.13. То есть, по условиям контракта именно на исполнителя возложена обязанность по выполнению требований к организации, утверждённых СанПИН. При этом следует также учесть и раздел 4 технического задания, в котором стороны согласовали требования к организации процесса оказания услуги, а именно: метод уборки безведёрный, с применением комплексной тележки, расходные материалы обеспечиваются за счёт исполнителя.

Из условий контракта, несмотря на ссылку на СанПИН, не следует, что истцу выделено в учреждении ответчика отдельное место для хранения инвентаря, расходных материалов для уборки помещений.

До заключения 15.01.2015 контракта истец обратился к ответчику с письмом от 09.01.2015 N 2 о предоставлении помещения для хранения уборочного оборудования и спецодежды в здании учреждения (т. 1 л.д. 41).

В письме от 21.01.2015 N 014 истец, в том числе указал ответчику о несогласовании помещения для хранения дезинфицирующих средств, оборудования и инвентаря (т. 1 л.д. 51), в письме от 29.01.2015 N 24 - о неполучении ответа на запрос о выделении хозяйственного помещения для хранения инвентаря и химических составов (т. 1 л.д. 68).

О согласовании помещения истец также указывал и в письме от 03.02.2015 N 25 (т. 1 л.д. 71).

Однако условиями контракта, с учётом технического задания, не предусмотрено выделение истцу ответчиком какого-либо конкретного помещения для хранения его инвентаря и прочих материалов, необходимых для уборки помещений учреждения ответчика.

Поскольку истец изначально подписал контракт на таких условиях, то после его заключения он не мог не знать, что для выполнения контракта с 15.01.2015 у него не будет технической возможности хранить своё имущество, используемое для оказания услуг, на территории ответчика.

Более того, 11.02.2015 ответчиком повторно сообщено истцу о том, что в здании учреждения отсутствует свободное помещение для хранения уборочного инвентаря (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, невозможность приступить к исполнению контракта на тех условиях, которые были известны истцу при его заключении, в частности, отсутствие в контракте обязанности ответчика обеспечить истца отдельным помещением, истцом суду не доказана.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему помещение, из-за чего он фактически лишён возможности оказывать соответствующие услуги, являются несостоятельными.

Истец также указывает о том, что ответчиком не допускались на территорию оказания услуг работники исполнителя со ссылкой на отсутствие соответствующих медицинских осмотров.

Данные доводы истца не являются основанием считать односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным.

В пункте 15.1. того же СанПИНа, на который имеется ссылка в пункте 11.13. контракта, персонал ООМД должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок.

В рассматриваемом техническом задании (раздел 1), в частности, указано, что услуга должна оказываться квалифицированным персоналом, лица, непосредственно оказывающие услуги, должны предоставить заказчику санитарную книжку (с пройденным медицинским осмотром - 1 раз в год с учётом вредных факторов, условиями труда в данном учреждении), в соответствии с требованиями Роспотребнадзора. Исполнитель обязан обеспечить своевременное и обязательное прохождение работниками медицинских профилактических осмотров и аттестацию в установленном порядке, согласно действующему законодательству.

По смыслу названного условия контракта в обязанности истца входит обеспечение прохождения его работниками медицинских осмотров.

Сами же работники (лица, непосредственно оказывающие услуги ответчику) обязаны предоставить именно ответчику санитарную книжку.

Тем не менее, поскольку данные лица являются работниками истца, то безусловно предполагается, что они должны иметь на дату заключения контракта для целей фактического оказания услуг соответствующие санитарные книжки.

Как следствие, истец обязан располагать информацией о том, какие его работники имеют санитарные книжки для того, чтобы приступить к оказанию услуг по контракту, а какие - нет.

В письме от 15.01.2015 N 5 (т. 1 л.д. 42) истец изначально указал 9 человек для обеспечения доступа в здание ответчика для последующей работы, из которых 8 уборщиц.

В письме от 21.01.2015 N 12 истцом указано о 10 уборщицах.

Определениями от 09.06.2015 суд истребовал от ООО "Сибирское здоровье", автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ" сведения о прохождении гражданами, указанными истцом в письме от 21.01.2015 N 12, медицинских осмотров.

Определением от 09.06.2015 суд также предложил истцу представить заверенные копии трудовых (гражданско-правовых) договоров, заключённых с указанными лицами, либо письменные объяснения относительно невозможности представления указанных документов, а также заверенные копии санитарных книжек, выданных в установленном порядке этим гражданам.

Кроме этого, суд обязал истца представить письменные объяснения относительно обстоятельств вручения ответчику письма истца от 21.01.2015 N 12 и имеющихся в оттиске штампа ответчика исправлений и подчисток.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ" представлен ответ от 29.06.2015 о том, что граждане (перечислены лица, указанные в определении) за период с 2014 год и истёкший период 2015 года не проходили медицинские осмотры на трудоустройство по специальности уборщик (ца) в автономном учреждении (т. 3 л.д. 114).

Из ответа ООО "Сибирское здоровье" от 20.07.2015 следует, что медицинский периодический осмотр с 25.08.2014 по 01.09.2014 проходил только один человек из списка, остальные не проходили медицинские осмотры (т. 3 л.д. 118).

Истцом определение суда не исполнено.

Как указывает истец, с работниками, указанными в определении, не заключались гражданско-правовые договоры, трудовые договоры.

Между тем, именно самим истцом был указан перечень лиц, которым ответчик должен был обеспечить доступ на свою территорию для оказания услуг, а по условиям контракта работники должны иметь санитарные книжки о прохождении медицинских осмотров.

Исходя от обратного, если лица, которые названы истцом, не являются его работниками, из которых 9 из 10 не проходили медицинского осмотра, то каким образом на дату заключения контракта 15.01.2015 истец мог обеспечить реальное оказание услуг ответчику, последний суду не доказал.

При этом следует отметить, что в письме от 21.01.2015 N 12 приложением указаны копии паспортов, оригиналы санитарных книжек.

Суд первой инстанции выяснял отдельно обстоятельства, касающиеся получения ответчиком письма истца от 21.01.2015 N 12.

Ответчик представил в дело объяснения Поддубновой М.У. (т. 3 л.д. 147), работника ответчика в должности ведущего специалиста отдела кадров, в отсутствие документоведа исполняющего указанные обязанности.

Поддубнова М.У. пояснила, что письмо принёс заместитель по общим вопросам истца Хайдаров Р., ему в регистрации данного письма было отказано, так как отсутствовали указанные в приложении копии паспортов, оригиналы санитарных книжек. Хайдаров Р. ответил, что указанные в приложении документы принесёт позже. Поддубнова М.У. отказалась принимать одно сопроводительное письмо без приложений.

Дополнительно в ходе судебного заседания 01.09.2015 в порядке статьи 88 АПК РФ судом первой инстанции были получены свидетельские показания Поддубнова М.У., аналогичные ранее представленным объяснениям.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии приказа о проведении служебной проверки по факту получения указанного письма истца от 21.01.2015 N 12, объяснения ведущего юрисконсульта ответчика Бакиева Р.Р., акта проверки обстоятельств получения письма истца от 21.01.2015 N 12, выкопировки переписки истца (centr_uslug_cu@mail.ru) и ответчика (jurist@kvd-hm.ru) по электронным адресам (т. 4 л.д. 11-17).

В ходе судебного заседания 15.10.2015, с целью конкретизации представленных в материалы дела документов, в порядке статьи 88 АПК РФ были получены свидетельские показания ведущего юрисконсульта ответчика Бакиева Р.Р., согласно которым он получал от истца электронное письмо на электронный адрес jurist@kvd-hm.ru с электронного адреса centr_uslug_cu@mail.ru с названием темы "просьба передать в приемную". Посчитав, что данные письма прошли надлежащую регистрацию 11.02.2015, самостоятельно подготовил и направил ответ одним исходящим. Также пояснил, что письмо истца от 21.01.2015 N 12 поступило без вложений.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции не признал входящий штамп ответчика на сопроводительном письме истца от 21.01.2015 N 12 надлежащим доказательством предоставления в адрес ответчика подлинников санитарных книжек назначенного к оказанию услуг персонала.

Из чего следует, что доказательства получения ответчиком от истца оригиналов санитарных книжек тех лиц, которых истец указал в этом письме, отсутствуют.

Об этом свидетельствует и содержание письма ответчика от 11.02.2015 N 113 со ссылкой, в том числе, на письмо от 21.01.2015 N 12, в котором ответчиком указано, что исполнителем до настоящего момента не предоставлены санитарные книжки с пройденными медицинскими осмотрами (т. 2 л.д. 110).

По мнению истца, заказчиком неправомерно (в отсутствие такой обязанности в договоре) предъявлялись требования по согласованию сотрудников, инвентаря, от которых ставилась в зависимость возможность (разрешение) оказания услуг.

В пункте 5, примечании к пункту 5 технического задания указано, что исполнитель должен предоставить заказчику ассортимент дезинфицирующих средств не менее 4, 5 видов. Исполнитель представляет и согласовывает заказчику название и наименование дезинфицирующих препаратов, применяемых в ЛПУ.

Соответственно, в обязанности истца входит согласование с ответчиком данных препаратов для оказания услуг в учреждении.

Поскольку истец оспаривает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, принятого по мотиву того, что истец не приступил к исполнению контракта от 15.01.2015, то в силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать суду тот факт, что с 15.01.2015 истец не имел реальной возможности исполнять контракт в какой-либо его части исключительно по вине ответчика.

Однако истцом подобных доказательств не представлено.

Как указывалось выше, заключая контракт, истец знал обо всех его условиях и своих обязанностях, которые он должен выполнить по контракту.

В разделе 6 технического задания прямо указано, что оказание услуг возлагается на персонал исполнителя согласно штатному расписанию исполнителя.

В силу чего на дату начала работ 15.01.2015 у истца уже должны быть работники, которые могут обеспечить оказание услуг.

В связи с чем доводы истца о том, что основанием для возникновения трудовых отношений и оформления трудовых договоров стал бы день, когда ответчиком были бы допущены работники истца для выполнения трудовой функции, являются несостоятельными.

Наличие трудовых отношений истца с работниками для целей оказания услуг по контракту не может быть связано с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, поскольку, заключая контракт со сроком его исполнения с 15.01.2015, истец уже должен располагать соответствующими трудовыми ресурсами для оказания таких услуг, при чём иметь в своём штате работников, прошедших обязательный медицинский осмотр на дату 15.01.2015.

Приводя в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, касающихся письма от 21.01.2015 N 12, истец не привёл одновременно убедительных доводов, подтверждающих тот факт, что указанные им в этом письме лица являются работниками и прошли исключения медицинский осмотр, чтобы приступить к оказанию услуг с 15.01.2015.

При этом по сведениям ООО "Сибирское здоровье" медицинский периодический осмотр с 25.08.2014 по 01.09.2014 прошёл только один человек из списка.

В этой связи истцом не объяснено, почему данное лицо не могло приступить к оказанию услуг ответчику хотя бы в какой-либо части в целях исполнения контракта, начиная с 15.01.2015.

Истец указывает также о том, что заказчик не передал исполнителю необходимую для исполнения его обязанностей документацию (правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном режиме, документы по результатам аттестации рабочих мест и т.д.), нарушил сроки по предоставлению исполнителю программы производственного контроля и графика генеральных уборок.

Заказчик по условию пункта 6 технического задания должен предоставить исполнителю утверждённую "Программу производственного контроля".

До заключения контракта письмом т 09.01.2015 N 2 истец просил у ответчика предоставить утверждённую программу производственного контроля и графики генеральных уборок с указанием нумерации кабинетов (т. 1 л.д. 41).

19.01.2015 письмом N 13 ответчик направил в адрес истца запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 45).

Истец не обосновал, по каким причинам после 19.01.2015 до 04.02.2015 он не мог приступить к выполнению контракта при наличии вышеуказанной программы и графика.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами и после одностороннего отказа от исполнения контракта продолжалась переписка (т. 1 л.д. 73-83, 85-86).

В частности, по состоянию на 13.02.2015 ответчик в письме N 119 сообщил истцу о направлении ксерокопий санитарных книжек на двух лиц, которые не соответствуют техническому заданию (т. 1 л.д. 86).

После одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истец письмом от 11.02.2015 N 32 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, в случае несогласования направленных списков ассортимента дезинфицирующих средств, инвентаря и расходных материалов, сотрудников и недопуска на объект (т. 2 л.д. 84-85).

Данное обстоятельство имело место после оспариваемого истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Неправомерность принятия ответчиком такого отказа истцом суду не подтверждена.

Несмотря на то, что истец со своей стороны обращался к ответчику с соответствующими письмами, тем не менее условия контракта по оказанию услуг с 15.01.2015 вплоть до 04.02.2015 истцом так и не были выполнены, а именно: не у всех указанных им в письмах в адрес ответчика лиц имелись санитарные книжки, а лица, прошедшие медицинский осмотр, не приступили к оказанию услуг.

Как указывалось выше, условия контракта истцу были известны, поэтому у него не могло возникнуть сложностей для его исполнения после заключения.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений самого истца об отсутствии у него трудовых отношений (гражданско-правовых договоров) с указанными им в списке лицами можно сделать вывод о том, что истец фактически не располагал трудовыми ресурсами для начала исполнения контракта, хотя эти лица должны быть в штате у истца согласно условиям контракта.

В условиях контракта не было предусмотрено выделение истцу отдельного помещения для оказания услуг ответчику в период с 07.00 часов до 22.00 часов (время уборки по контракту).

Как следует из письма ответчика от 21.01.2015 N 23 в адрес истца (т. 1 л.д. 54), виду неисполнения договорных обязательств со стороны истца в учреждении нарушены санитарно-эпидемиологические требования и возникла угроза возникновения внутрибольничной инфекции.

В письме от 22.01.2015 N 16 истец сообщил ответчику о том, что он готов приступить к работам, персонал будет на объекте 22.01.2015 и приступит к работам, указав при этом, что в случае воспрепятствования допуску к объекту он будет вынужден обратиться в полицию (т. 1 л.д. 55).

Однако истцом не представлено в дело доказательств согласования ответчиком перечня инвентаря и материалов в соответствии с условиями контракта, а также наличия у истца по состоянию на 22.01.2015 работников в штате с пройденным медицинским осмотром для выполнения услуг по контракту.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 471 от 28.12.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 471 от 28.12.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2015 по делу N А75-3841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова