Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-17622/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-10247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17622/2016) ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-10247/2016(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ПАО "Росгосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; ранее - ООО "Росгосстрах", далее - ПАО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 40 957 руб. 68 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) касается необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П) при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В данном случае основания для проведения такой экспертизы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "БМВ" (государственный регистрационный знак Р 409 РО 178) под управлением водителя Омелюсик О.В. и автомобиля марки "Пежо" (государственный регистрационный знак К 713 ТО 178) под управлением водителя Дергунова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "БМВ" (государственный регистрационный знак Р 409 РО 178) под управлением водителя Омелюсик О.В., застрахованный истцом по договору добровольного имущественного страхования от 20.12.2014 (полис серии СБ78 N 7414154), получил механические повреждения.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Дергуновым А.В. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Омелюсик О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по платежному поручению от 13.11.2015 N 242 перечислил ООО "Аксель-Моторс Север" 344 417 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту проверки АО "Техноэкспро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 099 руб. 27 коп.

Поскольку гражданская ответственностью Дергунова А.В. при управлением автомобилем марки "Пежо" (государственный регистрационный знак К 713 ТО 178) на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0327428442), истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2015 N 0012244580-002 о возмещении ущерба в сумме 344 417 руб.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 19.01.2016 N 1062 перечислил истцу 252 141 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ПАО "Росгосстрах" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 Постановления N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления N 2 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании выставленного организацией, осуществившей ремонт, счета за минусом амортизационного износа транспортного средства.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства независимая техническая экспертиза в соответствии с Методикой N 432-П истцом не проводилась.

Доказательств того, что при выставлении истцу счета расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также амортизационный износ транспортного средства определены с учетом Методики N 432-П, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" от 21.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 141 руб. 59 коп.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, Методикой N 432-П.

Экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 21.03.2016 истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанная сумма оплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 19.01.2016 N 1062.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив истцу 252 141 руб. 59 коп., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-10247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова