Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11101/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А76-9698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-9698/2016 (судья Конкин М.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайф" (далее - ООО "Автолайф", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 77 040, 14 руб. страхового возмещения и 8 499, 90 руб. убытков.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест", Душин Александр Валерьевич (далее - ООО "СПС-Инвест", Душин А.В., третьи лица; л.д. 1-5).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ООО "Автолайф" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец полагает, что применение судом п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) ошибочно, поскольку арендатор с учетом п.п. 2.3.4, 6.1 договора имеет право подавать заявления и получать страховые возмещения, а также обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Истец также обращает внимание на то, что страховое возмещение в размере 42 959, 86 руб. выплачено ООО "Автолайф".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СПС-Инвест" является собственником автомобиля Хино, государственный регистрационный знак К 805 ОС 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

На основании договора аренды N 156 от 18.06.2013 ООО "СПС-Инвест" (арендодатель) передало автомобиль Хино, государственный регистрационный знак К 805 ОС 174, во временное владение и пользование ООО "Автолайф" (арендатор) (л.д. 12-13).

Договор действует до 31.12.2013 (п. 1.4 договора).

13.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 14-26, 32-34).

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") (страховой полис ВВВ N 0611854907), собственник повреждённого автомобиля ООО "СПС-Инвест" 23.08.2013 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ООО "СПС-Инвест" 09.09.2013 повторно вручило ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 82 оборот).

Ответчик признал повреждение автомобиля Хино в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, о чём 18.12.2014 составил акт о страховом случае (л.д. 40), и 19.12.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 42 959, 86 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения не согласилось ООО "Автолайф", которое организовало проведение независимой оценки размера ущерба, причинённого автомобилю Хино.

Согласно заключению эксперта N 1-0988-14 от 30.12.2014, составленному по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля Хино без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 285 908 руб., а с учётом износа - 224 434 руб. (л.д. 28-38).

Оказанные экспертом услуги ООО "Автолайф" оплатило в сумме 8 100 руб., что подтверждается платёжным поручением N 28 от 28.01.2015 (л.д. 39).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д. 41-42, 44-45).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца (л.д. 43, 46), последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходи из того, что истец, не являясь собственником поврежденного автомобиля, не вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") (страховой полис ВВВ N 0611854907).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец не является собственником автомобиля Хино, государственный регистрационный знак К 805 ОС 174 (л.д. 11).

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче истцу права требования возмещения ущерба к ответчику в материалы дела не представлены.

Получение истцом части страховой выплаты в добровольном порядке (л.д. 40) в силу абз. первого п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 не свидетельствует о наличии у него самостоятельного права требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу.

Более того, после дорожно-транспортного происшествия к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения обращалось ООО "СПС-Инвест", что свидетельствует о его намерении самостоятельно получить страховое возмещение без уступки этого права истцу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.3.4, 6.1 договора не свидетельствуют об уступке права требования; выгодоприобретатель (ООО "СПС-Инвест") не передавал ООО "Автолайф" право требования от страховой компании заявленной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-9698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина