Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-40580/16

г. Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-28161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФК "РЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-28161/16, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску ООО "Би Би Эс Групп" (ИНН 7841333321) к ООО ИФК "Рэд" (ИНН 7704639702) о взыскании 2 338 359, 29 руб.,

при участии: от ООО ИФК "РЭД" - Майтесян А.Ш., дов. от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Риал Эстейт Девелопмент" в пользу ООО "Би Би Эс Групп" взыскано 1 701 050 руб. 76 коп. долга, 600 350 руб. 25 коп. неустойки и 34 507 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением ООО ИФК "РЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "Би Би Эс Групп" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на п.п. 5.5, 5.6, 5.7.1, 5.7.2, 7.1, 7.2 договора. Указывает на существенное нарушение истцом договорных обязательств. Указывает, что товар должен был быть поставлен 31.07.2013 года, а фактически поставлен 23.01.1955 года (как указано в жалобе). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание зачет встречного однородного требования, не сославшись на какую-либо норму. Просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание рамочный договор поставки от 07 декабря 2013 года N П-03/2013-1 (л.д. 37-42), согласно п. 1.1 которого Поставщик (ООО "Би Би Эс Групп") обязуется поставлять Покупателю (ООО "ИФК "РЭД") товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В статье 2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 70% стоимости товара по приложению Ответчик обязуется перечислить в течение пяти рабочих дней со дня подписания соответствующего приложения. Окончательная оплата по соответствующему приложению в размере 30% должна быть произведена Ответчиком не позднее пяти рабочих дней от даты поставки товара по соответствующему приложению.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 4 202 451 рубль 76 копеек был произведен ответчиком 31 мая 2013 года, окончательная оплата за переданный товар должна была быть произведена Ответчиком в срок не позднее пяти рабочих дней от даты поставки товара по соответствующему приложению.

Товар был поставлен на сумму 6 003 502 руб. 52 копейки и принят Ответчиком. Обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Учитывая, что полная оплата товара произведена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, материалами дела не подтверждаются.

Согласно условиям договора (п. 7.1, 7.2) стороны обязуются прилагать все возможные усилия для решения споров и разногласий по исполнению условий договора путем переговоров. Срок подачи претензии составляет 15 рабочих дней со дня обнаружения нарушений условий договора. Срок рассмотрения претензии 15 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 11.12.2015 года (л.д. 53), в которой содержалось и уведомление о начислении пени. Исковое заявление было подано 12.02.2015 года. Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден.

Выводы суда первой инстанции о невозможности зачета встречных требований после предъявления иска вытекают из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В рассматриваемом случае ответчик был вправе подать встречное исковое заявление, чего сделано не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-28161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИФК "Рэд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова