Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г. N 09АП-44059/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-44059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-3078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-55646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-55646/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"

(ОГРН 1097746478301, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31)

о взыскании 3.315.510 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Жидкова Е.А. (по доверенности от 25.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 106 565 руб. 22 коп., неустойки в размере 208 945 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению истцом земельного участка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-03-000398, по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок общей площадью 6.290 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006023:12583, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24, для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 0,629; общая площадь объекта - 3 348, в том числе 2 848 - наземная; 500 - подземная; предельное количество этажей - 1-2; предельная высота зданий, строений, сооружений (м) - 10; максимальный процент застройки (%)-39,4; количество Машино/мест (ед.) - 20 в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.12.2013 N 77-77-14/068/2013-107.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

На основании пункта 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 2 448 000 руб. До заключения настоящего договора арендатором внесено 2 448 000 руб., что составляет 100 % от арендной платы за первый год аренды. Расчетным периодом по договору является квартал (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 (пятого) числа месяца каждого отчетного квартала.

В силу пункта 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 106 565 руб. 22 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 106 565 руб. 22 коп., неустойку в размере 208 945 руб. 06 коп. за период со 2 квартала 2014 года по 01 марта 2016 года на основании пункта 8.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению истцом земельного участка, со ссылкой на то, что арендодатель предоставил участок, обремененный инженерными коммуникациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам ГлавАПУ по обоснованию градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), обоснованно указав на то, что в представленных материалах конкретно не указано, где именно ситуационно и на какой глубине залегания находятся инженерные коммуникации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-55646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова