Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-14379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Тимченко Елена Юрьевна по доверенности от 01.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Корнева Екатерина Дмитриевна по доверенности от 21.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-14379/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица акционерного общества "Игхолдинг Рус" о признании недействительным решения УФАС, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.03.2016 по делу N 300/05.

Решением суда от 15.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что утверждённое обществом положение о закупках, документация о закупке N 31503148632, не содержат требования к лицам, непосредственно передающим Обществу заявки для участия в закупке. Общество, не приняв заявку АО "Игхолдинг Рус" на участие в закупке N 31503148632, допустило действия, которые привели к ограничению конкуренции при закупке, запрет на совершение которых установлен частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вводы суда выходят за пределы оспариваемого решения УФАС, требование о наличии документа, предусмотренного законом в качестве подтверждения полномочий представителя, не является непреодолимым и неисполнимым, ограничивающим количество потенциальных участников закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 на официальном сайте обществом размещено извещение N 31503148632 о проведении двухэтапного запроса предложений с переторжкой на "Разработку проектной документации по инвестиционному проекту "Реконструкция Белореченской ГЭС"". В срок, установленный в документации, обществу поступило три заявки.

05.02.2016 протоколом N 31503148632-03 принято решение о соответствии требованиям документации заявка ОАО "ИЦЭ Поволжья", который и был признан победителем закупки N 31503148632.

08.02.2016 Обществом был заключён контракт с ОАО "ИЦЭ Поволжья".

Предложение АО "Игхолдинг Рус" было отклонено Обществом по причине отсутствия у лица, осуществившего доставку запечатанного наружного конверта с предложениями участника закупки, подтверждения надлежащих полномочий.

26.02.2016 в Управление поступила жалоба АО "Игхолдинг Рус" о нарушении обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Управление возбудило дело N 300/05, по результатам рассмотрения которого, 14.03.2016 вынесло решение: о признании жалобы АО "Игхолдинг Рус" необоснованной; о признании общества нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закона N 135-ФЗ). Предписание решено было обществу не выдавать по причине заключения контракта по результатам проведённой закупки.

Полагая, что решение Управления от 14.03.2016 по делу N 300/05 не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС может быть признано незаконным при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации на момент участия заявителя в открытых аукционах определялись Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Антимонопольные требования к торгам закреплены в ст. 17 Закона N 135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как видно из материалов дела и доводов жалобы, предложение АО "ИГХ Рус" не принято ООО "Лукойл-Экоэнерго" по причине отсутствия, по мнению заказчика, надлежащим образом заверенных полномочий у лица, осуществившего доставку запечатанного наружного конверта с предложением участника закупки.

При этом заказчик ссылается на п. 16.3 инструкции потенциальному участнику закупки, являющейся составной частью конкурсной документации, в соответствии с которой предложение участника закупки принимается в 3-х запечатанных конвертах: наружном и 2-х внутренних. На наружном конверте должна быть дополнительная надпись "предложение на участие в закупке" (с указанием объекта и предмета закупки в редакции документации о закупке). Наружный конверт предоставляется сопроводительным письмом за подписью руководителя организации участника закупки или его уполномоченным лицом, имеющим соответствующую доверенность.

Между тем, как правильно установил УФАС в обжалуемом решении, указание заказчиком в документации о закупке о необходимости предоставления лицом, осуществляющим доставку конверта с документацией на участие в закупке, доверенности от потенциального участника закупки (при том, что предложение участника подписано руководителем организации или его уполномоченным лицом, а представитель организации осуществляет только курьерские функции по доставке документа заказчику), является избыточным и приводит к ограничению числа потенциальных участников закупки.

Кроме того, данное условие не согласуется с установленной тем же пунктом 16.3 инструкции возможности отправки потенциальным участником закупки заявки на участие почтой (в этом случае доверенность заказчиком не требуется), а также не соответствует пункту 6.4 Положения о закупке, разработанного заказчиком, которым определен порядок поручения предложений на участие в закупке и не установлена проверка при регистрации поступивших предложений наличия надлежащим образом оформленных доверенностей на предоставление заказчику конверта с соответствующим предложением.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно признано, что действия общества "Лукойл-Экоэнерго", отказавшего в принятии заявки АО "ИГХ Рус", нарушают положения Закона N 135-ФЗ и права общества, необоснованно ограничивая доступ к участию в закупке.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным решения УФАС апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-14379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян