Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-8047/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-3509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8047/2016) закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-3509/2016 (судья Лоскутов В.В.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушивцев Алексей Владимирович по доверенности N 20-520 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (далее - ответчик, ЗАО "СПЕКТР КСК") о взыскании 206 123 руб. 57 коп. неустойки (пени) за нарушение срока поставки продукции по договору поставки N ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08.04.2014 за период с 23.09.2015 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-3509/2016 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "СПЕКТР КСК" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскано 206 123 руб. 57 коп. неустойки, а также 7 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 213 245 руб. 57 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08.04.2014. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СПЕКТР КСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства в адрес ответчика было направлено исковое заявление без необходимого перечня приложений к нему, в частности, не направлен расчет неустойки.

Также, ответчик указывает, что налог на добавленную стоимость (НДС) при расчете размера неустойки не подлежит включению в сумму неустойки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Транснефть-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СПЕКТР КСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной интсанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.04.2014 между АО "Транснефть-Сибирь" (Покупатель) и ЗАО "СПЕКТР КСК" (Поставщик) заключен договор поставки N ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки согласованные сторонами.

08.04.2014 сторонами подписана Спецификация N 67333-27499-СНП-14, согласно которой ответчик обязался с 20.05.2014 по 20.07.2014 поставить истцу продукцию на сумму 6 701 176 руб. 11 коп. (л.д. 38).

Также 08.04.2014 сторонами была подписана спецификация N 67332-27496-СНП-14, согласно Поставщик ответчик обязался до 30.08.2014 поставить АО "Транснефть-Сибирь" продукцию на сумму 3 938 375 руб. 74 коп. (л.д. 39).

Согласно пункту 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "СПЕКТР КСК" срок исполнения обязательств по поставке продукции был нарушен, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2015 N ТСИБ-01-20-15/686 с требованием об уплате неустойки за период с 23.09.2015 по 22.10.2015 в общем размере 181 873 руб. 74 коп., в том числе по Спецификации N 67333-27499-СНП-14 в размере 63 722 руб. 46 коп. и по Спецификации N 67332-27496-СНП-14 в размере 118 151 руб. 27 коп. не позднее 10 дней с момента поступления претензии.

Претензией от 30.11.2015 N ТСИБ-01-20-15/5336 Покупатель обратился к Поставщику с требованиями об уплате неустойки за период с 22.10.2015 по 26.10.2015 в общем размере 24 249 руб. 83 коп., в том числе по Спецификации N 67333-27499-СНП-14 в размере 8 496 руб. 33 коп. и по Спецификации N 67332-27496-СНП-14 в размере 15 753 руб. 50 коп. не позднее 10 дней с момента поступления претензии.

Итого, истцом на основании пункта 14.1 Договора за нарушение срока поставки продукции за период с 23.09.2015 по 26.10.2015 была начислена ответчику неустойка в общем размере 206 123 руб. 57 коп.

Невыполнение ЗАО "СПЕКТР КСК" вышеуказанных требований послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 14.1 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока поставки продукции по Спецификациям от 08.04.2014 N 67332-27496-СНП-14 и от 08.04.2014 N 67333-27499-СНП-14 за период с 23.09.2015 по 26.10.2015 составляет 206 123 руб. 57 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки продукции по указанным Спецификациям подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "СПЕКТР КСК", предусмотренной Договором неустойки.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.09.2015 N 305-ЭС15-7719 о том, что НДС при расчете размера неустойки не подлежит включению в сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Так, из буквального содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 305-ЭС15-7719 следует, что неустойка не подлежит обложению НДС, то есть фактически Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованным начисление НДС на сумму неустойки.

В то же время, в рассматриваемом случае расчет подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из общей стоимости не поставленной в срок продукции, в которую согласно условиям договора поставки от 08.04.2014 N ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 включен и НДС.

При этом, согласно сложившейся судебной практики, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, сумма НДС является частью стоимости товара и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от стоимости недопоставленной продукции.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении его условий в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Также следует отметить, что установленный сторонами в Договоре размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что просрочка исполнения обязательства ответчиком по Спецификациям превысила 460 дней, то есть больше года, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки продукции, установленной пунктом 14.1 Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 206 123 руб. 57 коп.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных истцом процессуальных нарушениях, выразившихся в направлении в адрес ЗАО "СПЕКТР КСК" искового заявления без необходимого перечня приложений к нему, в частности, расчета неустойки, на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки являлся приложением к претензиям от 02.11.2015 и от 30.11.2015 (л.д. 40-49). Копии указанных претензий вместе с расчетами, а также документами, подтверждающими их направление и вручение ответчику, приложены к исковому заявлению.

Доказательств обратного ЗАО "СПЕКТР КСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Транснефть-Сибирь" в соответствии с положениями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязано было повторно направлять в адрес ЗАО "СПЕКТР КСК" вместе с исковым заявлением расчеты неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "СПЕКТР КСК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу N А70-3509/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов