Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-13138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16717/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А65-5917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., с участием: от истца - представитель Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 07.05.2015, от ответчика - представитель Адамов С.Е., доверенность от 01.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 по делу N А65-5917/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой" (ОГРН 1131650007741, ИНН 1650263288) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПалитраСтрой", (далее - ответчик) о взыскании 3 346 089 рублей 86 копеек основного долга по договору подряда N 15/18 СП-1 от 02.07.2015, 1 643 387 рублей 80 копеек договорной неустойки, 3 640 969 рублей 52 копеек суммы неоплаченных дополнительных работ (с учетом уменьшения размера основного долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 15/18 СП-1 на выполнение работ по устройству административно-бытового корпуса в осях 67-94, А-В; по устройству пристроенных помещений в осях 94-94/2, В-Х; по устройству колонн, балок, подкрановых путей в осях 91-94/2, А-Х; по демонтажу, монтажу витражей с заполнением проема.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, стоимость работ по настоящему договору, согласно утвержденных генподрядчиком смет (приложения 1/1-1/4 к настоящему договору), составляет 71 356 144 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, общая стоимость по данному договору является фиксированной, и является неизменной, кроме случаев внесения генподрядчиком изменений в проект.

Общая стоимость работ по договору включает в себя следующие риски : строительные работы по данному проекту производятся подрядчиком на основании рабочих чертежей, рабочего описания, на основании установленного генподрядчиком объема строительного проекта; подрядчик производит строительные работы, закупку необходимых материалов, производит работы в срок, обеспечивает необходимое качество, обеспечивает безопасность при проведении строительных работ.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора, генподрядчик производит оплату несколькими платежами, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или в других формах, по взаимному согласию сторон, оформленному в виде приложений к настоящему договору. График платежей с указанием дат и сумм согласован сторонами в приложении N 2 к настоящему договору. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, стороны могут дополнительно договориться о других сроках оплаты и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, предельные календарные сроки выполнения всех работ определены сторонами: начало работ - 01.07.2015, но не ранее поступления первого из платежей по согласованному графику платежей (приложение N 2 к настоящему договору); окончание работ: наружные - 10.10.2015, внутренние - 01.11.2015 г. Конкретные сроки выполнения по видам работ установлены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора, в случае, если работы по проекту не могут быть завершены в указанное в договоре время по причинам указанным в пунктах 3.3.1. и 3.3.2. договора (форс-мажорные обстоятельства, не представление технической документации, необходимой для выполнения договора, несоблюдения генподрядчиком графика платежей), то подрядчик несет ответственность за нарушение договора.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 4 от 15.09.2015, N 3 от 19.09.2015, актов от 25.12.2015 истцом по договору выполнены работы на сумму 68 010 051 рубль 48 копеек.

27.01.2016 в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ N 1 от 26.01.2016 и счета на сумму 3 346 092 рублей 52 копейки. Указанный акт был получен ответчиком 29.01.2016 (л. д. 46, том 1), но не был подписан со стороны ответчика, со ссылкой на не выполнение работ и не устранение выявленных недостатков в работах.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда " основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ. Полученный с письмом от 27.01.2016 акт о приемке выполненных работ от 26.01.2062 ответчиком получен, но не был подписан. При этом, ответчиком не подтверждены письменными доказательствами возражения по объемам и качеству выполненных истцом работ. Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

С июля по декабрь 2015 г. истец представил ответчику доказательства выполнения дополнительных работ с дополнительными соглашениями к договору.

Ответчик не отрицал выполнение истцом работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2015, по дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2015, и по дополнительному соглашению N 3 от 15.12.2015 на общую сумму 600 000 рублей. Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выполнены дополнительные объемы работ, не относящиеся к договору, которые также подлежат оплате ответчиком в размере 3 040 969 рублей 52 копеек (3 640 969 рублей - 600 000 рублей) поскольку ответчик не подтвердил представлением письменных доказательств, что указанные объемы работ выполнены истцом не качественно, либо выполнены третьими лицами. В противном случае ответчик неосновательно обогатится за счет истца, получив результаты работ и не возместив расходы по из выполнению истцу.

Претензия истца от 24.02.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 141, том 1), что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.6. договора подряда N 15/18 СП-1 от 02.07.2015, если генподрядчик в установленные договором сроки не производит очередной платеж подрядчику, то за каждый день опоздания любого из очередных платежей генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы платежа, но при этом общая сумма штрафов не должна превышать 5 % от общей договорной цены.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 1 643 387 рублей 80 копеек, за период с 01.07.2015 по 17.03.2016, начисленных согласно графика выполнения работ и графика финансирования объекта.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных этапов оплаты выполненных истцом работ, а не аванса, ответчик частично признает просрочку и исковые требования, кроме того не представил доказательства получения истцом заявления ответчика (генподрядчика) об одностороннем расторжении договора с 01.03.2016 (в договоре не предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение договора).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 720, 743, 745, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 по делу N А65-5917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин