Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59290/16

г.Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-96303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-96303/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-841)

по иску ООО "Аскоблок Дебаг РУС" ОГРН 113774691790, ИНН 7705869579, адрес: 115054, г. МОСКВА, ул.БАХРУШИНА, д. 32, стр. 1)

к ООО "Логика" (ОГРН 5087746134185, ИНН 7704700330, адрес: 119002, г.МОСКВА, пер. КРИВОАРБАТСКИЙ, 8, стр.1)

о взыскании 54 079, 86 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Климин А.А. по доверенности от 05.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2016 требования ООО "Аскоблок Дебаг РУС" (далее - истец, поставщик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Логика" (далее - ответчик, покупатель) основного долга по договору от 10.04.2015 N AGR 15-04-06 (далее - договор) в размере 46.549,19 Евро, неустойки в размере 5.059,70 Евро, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3.524,41 Евро - удовлетворены частично, а именно с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 51.608,89 Евро из которой: 46.549,19 Евро - основной долг, 5.059,70 Евро - неустойка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.984,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, указано на то, что взыскание денежных сумм, номинированных в иностранной валюте произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, взыскав с покупателя 2.524.672,06 рублей долга, отказав в остальной части требований, считает, что условия договора сторонами не согласованы, таковой не подписан, то есть является незаключенным, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания суммы долга в Евро, неустойки.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю профессиональное оборудование для пищевого производства, запасные части и аксессуары к нему (далее - товар), объем, цена и условия поставки которого согласованы в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

10.04.2015 стороны подписали Приложение N 1 к Договору, по условиям которого стоимость товара составила 50 596,97 Евро.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 774 672 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 38 от 15.04.2015, N 40 от 15.04.2015, N 39 от 15.04.2015.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Согласно п.3.3 Приложения N 1 оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеназванного Договора поставки.

Письмом N 31/15 от 21.05.2015 ответчик обязался произвести оплату в июне 2015.

01.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому изменили порядок оплаты товара: 1 200 000 руб. подлежат оплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения (01.07.2015); оставшаяся часть стоимости товара подлежит оплате не позднее 31.10.2015.

Письмом N 37/15 от 15.09.2015 ответчик также обязался произвести погашение задолженности по оплате товара в течение месяца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 01.12.2015 с требованием произвести погашение задолженности в размере 46 549,19 Евро, неустойки, начисленной на основании п.6.3 Договора в размере 1 597,34 Евро, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 556,96 Евро в течение десяти рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исследовав и описав вышеназванные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с условиями последнего, который полностью и своевременно не оплачен, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, так как не подписывался со стороны ответчика, подлежит отклонению как противоречащее представленным в дело доказательствам (л.д.18-21, 25).

Кроме того, доказательств того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров или каких-либо разногласий относительно переданного товара, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии со ст.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 5.059,70 Евро, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-96303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев