Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44881/16

Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-99980/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-99980/10, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "5-М",

о взыскании солидарно с Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Марковина А.А. в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 74 254 218,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Молчанова М.Г. - Рожкова Ю.В., дов. от 01.08.2016.

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "5-М" - Титкова С.В., дов. от 01.09.2016;

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "5-М" Шибаев С.В. - паспорт, решение АС г. Москвы от 21.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5-М" (далее - ООО "Строительная компания "5-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Барышникова А.В., Марковина А.А. и Быкова А.В., а также взыскать с Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Барышникова А.В., Марковина А.А. в пользу ООО "Строительная компания "5-М" 74 254 218,19 руб., а с Быкова А.В. - 38 900 856, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 с Молчанова М.Г., Петрачкова П.П. и Марковина А.А. взыскано солидарно 74 254 218,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Молчанов М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Молчанов М.Г. указывает на то, что должник был признан банкротом по прошествии более, чем двух лет с момента окончания его полномочий, как руководителя ООО "Строительная компания "5-М". В связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании представитель Молчанов М.Г. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Молчанов М.Г. являлся генеральным директором ООО "Строительная компания "5-М" с 11.12.2006 по 22.05.2009, а также его 100% участником с 11.12.2006 по 20.09.2010.

С 23.05.2009 по 05.10.2009 генеральным директором ООО "Строительная компания "5-М" являлся Петрачков П.П.

С 06.10.2009 по 30.08.2010 генеральным директором должника являлся Барышников А.В.

С 31.08.2010 по 14.04.2011 генеральным директором ООО "Строительная компания "5-М" являлся Марковин А.А.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Молчанова М.Г., Петрачкова П.П., Барышникова А.В., Марковина А.А. и Быкова А.В. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания "5-М" банкротом, а также не передачи конкурсному управляющему должника документации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Молчанова М.Г., Петрачкова П.П. и Марковина А.А.; в отношении Барышникова А.В. и Быкова А.В. оснований для привлечения их субсидиарной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ; далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность соотносится с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 21.04.2011 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Однако обязанность по передаче документов так и не была исполнена.

Как следует из объяснений Молчанова М.Г., данных в рамках исполнительного производства, а также уголовного дела, вся документация в отношении ООО "Строительная компания "5-М" была передана им Петрачкову П.П. по акту приема-передачи.

Однако такой акт в материалы дела не представлен.

Из объяснений Петрачкова П.П. следует, что он являлся номинальным директором, никаких обязанностей в этой должности не исполнял, документы и материальные ценности от Молчанова М.Г. не получал.

Учитывая, что как на момент назначения Петрачкова П.П. генеральным директором должника, так и на момент его увольнения единственным участником ООО "Строительная компания "5-М" являлся Молчанов М.Г. суд полагает, что он, проявляя должную осмотрительность, должен был сохранить акт приема-передачи документов и имущества должника, а также осуществить контроль за дальнейшей передачей их следующему генеральному директору.

Из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество ООО "Строительная компания "5-М", а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, обнаружить, что в свою очередь не позволяет пополнить конкурсную массу.

Таким образом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения Молчанова М.Г. солидарно с Петрачковым П.П. и Марковиным А.А. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации, что в силу положений Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Молчанова М.Г. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника в связи с тем, что на момент признания ООО "Строительная компания "5-М" банкротом он не являлся его генеральным директором, отклоняются как необоснованные. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Молчановым М.Г. документации, имущества, печатей новому генеральному директору Петрачкову П.П.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника всех обстоятельств, необходимых для привлечения Молчанова М.Г. к субсидиарной ответственности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Документами, представленными в деле, подтверждается наличие объективной стороны (не передача Молчановы М.Г. документации следующим генеральным директорам и/или участнику ООО "Строительная компания "5-М"), субъективной стороны (вина Молчанова М.Г., не проявление им должной заботливости и осмотрительности по сохранению актов приема-передачи, которые в случае их наличия, могли подтвердить факт исполнения им обязанности по передаче документов), причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что согласно бухгалтерскому балансу на дату введения конкурсного производства у должника имелись активы на сумму 161 млн.руб., но из-за отсутствия документации данные активы выявлены не были).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Молчановым М.Г. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Материалы дела содержат почтовый конверт с идентификатором 11522580049782, согласно которому уведомление суда, направленное по адресу Молчанова М.Г. также указанному в апелляционной жалобе, было возвращено в связи с неудачными попытками вручения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-99980/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова