Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-17312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-13139/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-72792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.А.

при участии:

от истца: Мезенцева А.В. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: Лебедева И.И. по доверенности от 15.09.2016, Бугневич И.А. по доверенности от 15.09.2016, Разумный Д.М. по доверенности от 15.09.2016;

от 3-го лица: Манаков А.М. по доверенности от 07.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17312/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-72792/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании неустойки по государственному контракту

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании задолженности

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ИНН 7825363978, ОГРН 1037843011931, далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Дерпский, д. 10, корп. А, пом. 12-Н, ИНН 7839022470, ОГРН 1157847005348, далее - ответчик, Общество) неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 N 147/2011-ОКС в размере 1 475 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие) Определением от 03.03.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества к Комитету о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.11.2011 N 147/2011-ОСК в размере 563 023 руб. 13 коп.

Решением суда от 05.05.2016 удовлетворены встречные исковые требования, с Комитета в пользу Общества взыскано 563 023 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту N 147/2011-ОКС от 22.11.2011; в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Предприятия поддержал позицию Комитета.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - подрядчик) и Комитетом (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт от 22.11.2011 N 147/2011-ОКС (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объекта: Квартал 13-14-16 (Ленинский пр. - Краснопутиловская ул. - Варшавская - ул. Галстяна. - ул. Костюшко - Кубинская ул., далее - объект).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан в установленный срок по заданию Предприятия (далее - технический заказчик) выполнить работы по объекту, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результатов работ Техническим заказчиком. Цена контракта 3 200 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом и сданы государственному и техническому заказчикам согласно актам сдачи-приемки проектной продукции:

- от 09.12.2011 акт N 9 на сумму 100 000 руб.;

- от 20.04.2012 акт N 10 на сумму 919 126 руб. 86 коп.;

- от 10.12.2012 акт N 11 на сумму 285 995 руб. 10 коп.;

- от 08.12.2014 акт N 12 на сумму 700 000 руб.;

- от 04.02.2015 акт N 13-1 на сумму 631 854 руб. 91 коп.;

- от 04.02.2015 акт N 13-2 на сумму 563 023 руб. 13 коп.

Техническая документация передана по накладной от 04.02.2015 N 4.

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил работы в полном объеме. Оплата произведена лишь в размере 2 636 976 руб. 87 коп.

Истец письмами N N 09/12 от 09.12.2014, 09/01 от 09.02.2014, 01/02 от 02.03.2015, 01/12 от 12.03.2014, N 01/14 от 14.04.2015, 01/16 от 16.04.2015 направлял третьему лицу на подписание и для оплаты акты, счета. Письмами от 24.02.2015 N 0700/1632, от 10.03.2015 N 0700/2101 подрядчик уведомлен о неправильном оформлении актов.

Вследствие произведенных исправлений акт N 13 от 04.02.2015 переоформлен на два акта: N 13-1 от 04.02.2015 и N 13-2 от 04.02.2015.

Акт 13-1 от 04.02.2015 принят и оплачен, что свидетельствует о том, что третье лицо согласилось с формой, содержанием и суммой акта. Однако, акт 13-2 от 04.02.2015 не оплачен.

Комитет, полагая, что работы выполнены Обществом с нарушением предусмотренного контрактом срока, обратился в суд с иском о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ.

Общество, ссылаясь на необоснованные требования государственного и технического заказчиков к форме направленных актов выполненных работ, а также на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с Комитета задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В пункте 3.4 контракта стороны определили возможность снижения цены контракта по соглашению сторон в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 контракта в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертизы подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Стороны согласовали технические условия, являющиеся неотъемлемой частью контракта, где были изложены все требования к документации, в том числе проектной и рабочей, которые должны были быть учтены подрядчиком при выполнении своих обязательств по контракту.

Судом подробно исследован объем работ, выполненных по всем этапам, с учетом заключения положительной государственной экспертизы. По результатам оценки достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных Обществом, судом установлено, что работы были выполнены и приняты в полном объеме.

С инициативой заключения соглашения о снижении стоимости работ по контракту с учетом наличия положительного заключения стороны не выступали.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, с учетом действий сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что с Комитета подлежит взысканию 563 023 руб. 13 коп. задолженности за фактически выполненные Обществом работы.

Ответчиком истцу неоднократно направлялся акт N 13-2 от 04.02.2015. с требованием принять и оплатить его.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на снижение стоимости ПИР по контракту, однако, на страницах 14-15 положительного заключения, стоимость хоть и изменилась, но не в меньшую сторону, а в сторону увеличения за счет уточнения величин натуральных показателей, и дополнительного включения в стоимость инженерно-экологических изысканий.

Таким образом, истец ошибочно указал на снижение стоимости ПИР, а также не учел выводы, указанные в пунктах 11-13 положительного заключения, где указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, а проектная, рабочая документация, включая смету на реконструкцию наружного освещения, соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 11.12.2012 по 04.02.2015 истец начислил неустойку в размере 1 475 200 руб.

В связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ за период с 11.12.2012 по 26.07.2013 (необходимость увязки проектных решений с ООО "СПб Реновация") и за период с 27.03.2013 по 31.10.2013 (процедура заключения Комитетом договора на проведение экспертизы и оплаты счета по указанному договору) истец освободил подрядчика от уплаты неустойки за соответствующий период (Дополнительное соглашение к государственному контракту N 4, Протокол совещания от 03.09.2015 N 320).

Проанализировав заключенное сторонами дополнительное соглашение от N 5 от 29.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически данным соглашением была изменена формулировка порядка приобретения и установки оборудования, которая повлекла разработку подрядчиком новой документации. У ответчика отсутствовала возможность сдать работы частично, поскольку контрактом сдача работ частично не предусмотрена.

До подписания указанного дополнительного соглашения ответчик по иску не мог надлежаще исполнить обязательства по государственному контракту.

С учетом изложенного, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что обязательство по контракту в данной части подлежало исполнению в разумный срок после изменения сторонами существенных условий контракта.

В целях определения разумности срока выполнения работ после изменения предмета государственного контракта суд первой инстанции исчислил сроки выполнения работ по 2 и 3 этапам государственного контракта в следующем порядке:

2 этап: 29.04.2014 (дата дополнительного соглашения) + 6 месяцев (период времени, согласованный сторонами для выполнения данного вида работ) = 29.10.2014.

3 этап: 29.10.2014 + 6 месяцев (период времени, согласованный сторонами для выполнения данного вида работ) = 29.04.2015.

Работы сданы 04.02.2015, что свидетельствует о том, что ответчиком не нарушены сроки выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом в материалы дела представлена претензия с доказательством ее получения Комитетом 04.03.2016. (том 2, л.д. 25).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-72792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова