Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 11АП-12874/16

г.Самара

03 октября 2016 г.

Дело N А49-5944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5944/2016 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000381; ИНН 5835080291), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным предписания от 04 мая 2016 года N 217/4.1-З,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-12" по ОЖФ, общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) N 217/4.1-З от 04 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года требования ОАО "Жилье-12" по ОЖФ удовлетворено, предписание Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 04 мая 2016 года N 217/4.1-З признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспоренного обществом предписания, поскольку управляющая организация вправе обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением проведения внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без ежегодной индексации размера платы на индекс инфляции (роста) потребительских цен. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной и в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО "Жилье-12" по ОЖФ является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 37, от 19 января 2015 года ОАО "Жилье-12" по ОЖФ выбрано управляющей организацией этого дома (л.д.29-30).

В адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 11 апреля 2016 года поступило заявление гражданки Шамановой Н.И., проживающей по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 37, кв.145, о необоснованном повышении с августа 2015 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.54-55).

Поступившее заявление 12 апреля 2016 года было направлено в госжилинспекцию для рассмотрения по подведомственности (л.д.56).

Госжилинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание N ПР-472 от 09 июня 2016 года. В предписании обществу указано на необходимость производить начисление платы собственникам многоквартирного дома N 37 по пр.Строителей в соответствии с размером платы, установленным протоколом N 1 от 19 января 2016 года. Данное предписание обществом исполнено.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области 20 апреля 2016 года издало распоряжение N 647-ж о проведении проверки общества с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (л.д.57-58).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области 04 мая 2016 года составлен акт N 647-ж (л.д.86-87) и вынесено предписание N 217/4.1-З (л.д.88-89).

В соответствии с предписанием общество обязано принять меры по прекращению нарушения законодательства и устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, привести договор управления многоквартирным домом N 37 по пр.Строителей в соответствие действующим законодательством РФ.

Судом установлено и представителем общества не оспаривается, что с 01 марта 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен и составил 20 руб. 82 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Однако протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 37 по пр.Строителей от 19 января 2015 года были утверждёны размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18,11 руб. за 1 м, а также условия договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года.

Пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г.Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд первой инстанции исходил из того, что применение условия, предусмотренного пунктом 5.3 договора, в котором указано, что размер платы подлежит индексации на индекс инфляции, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.

Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, общество не вправе было изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем предписание Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, согласно которому общество обязано привести договор управления в соответствие с действующим законодательством, вынесено с нарушением гражданского законодательства и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области по существу обязывает общество в одностороннем порядке изменить условия договора, принятые собственниками многоквартирного дома на общем собрании. Данное требование противоречит как нормам ЖК РФ, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о недействительности условия заключенного управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, на что указано в мотивировочной части предписания, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области было вправе вынести предписание о недопустимости использования в будущем обществом закрепленного договором права на применение индекса инфляции без решения общего собрания собственников, но при этом возложение на управляющую организацию обязанности изменить договор в одностороннем порядке противоречит гражданско-правовым нормам, закрепленным в статьям 310, 421 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое предписание не исполнимо. Кроме того, данное предписание не содержит конкретных норм действующего законодательства, в соответствие которым необходимо привести договор.

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 294-ФЗ, установив, что оспариваемое предписание противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспоренного обществом предписания законным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация вправе обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением проведения внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без ежегодной индексации размера платы на индекс инфляции (роста) потребительских цен, отклоняются. Учитывая, что требование в оспариваемом предписании заключается в обязании общества именно привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством, а не принять меры по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции правомерно посчитал предписание незаконным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации. В одностороннем порядке управляющая организация не может внести необходимые изменения в договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной и в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, не может быть принята во внимание, так как, несмотря на то, что заявитель является стороной по договору, изменить договор в таком случае (в случае обращения в суд) он не вправе, решение об изменении договора (в связи с необходимостью его приведения в соответствие с действующим законодательством) будет принимать суд, а не управляющая организация.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова