Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А61-919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башкирова Николая Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2016 года по делу N А61-919/2016 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Первомайская д. 32 "а"),

к арбитражному управляющему Башкирову Николаю Вячеславовичу (ИНН 770905013345),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Башкирова Николая Вячеславовича - Казаченко П.А. по доверенности от 25.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к арбитражному управляющему Башкирову Николаю Вячеславовичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Одновременно, апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднюю публикацию решения судом первой инстанции.

Для обжалования данного решения ст. 211 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено в полном объеме 27.05.2016.

Срок обжалования данного судебного акта с учетом выходных, нерабочих дней, истекал 10.06.2016.

Апелляционная жалоба сдана, согласно оттиску штампа на жалобе 08.06.2016.

Таким образом, апеллянтом не пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем отпадает необходимость разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.07.2014 по делу N A61-2051/2013 в отношении ОАО "Бесланский Маисовый Комбинат" введена процедура конкурсного производства сроком до 20.10.2014.

Конкурсным управляющим утвержден Башкиров Н.В., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу А61-2051/2013 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "БМК" Башкирова Н.В., выразившееся в неоспаривании договоров залога как подозрительных сделок, заключенных между ОАО "БМК" и ОАО "Россельхозбанк", оставлены в силе.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 26.08.2014 г. СПК "Агро-Лидер" (далее - кооператив) направил конкурсному управляющему должника предложение об оспаривании сделок должника в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Предложение получено управляющим 30.09.2014 (почтовое уведомление N 36200377034997).

В обоснование необходимости оспаривания сделок должника кооператив указал, что договоры залога заключены должником в обеспечение обязательств третьих лиц, должник денежные средств от банка не получал, заключение сделок экономически не обоснованно, на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 21 млн. руб.; банк владел информацией о финансовом состоянии должника; кооператив также сослался на положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона N127-ФЗ.

Суды установили, что конкурсный управляющий Башкиров Н.В. мотивированный ответ кооперативу не направил, сделки не оспорил.

Учитывая, что конкурсный кредитор вправе требовать оспаривания сделок должника, а конкурсный управляющий обязан проанализировать доводы кредитора, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер по оспариванию сделок о передаче должником в залог имущества в обеспечение обязательств третьих лиц, в связи с чем, признали бездействие конкурсного управляющего незаконным.

25.02.2016 управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением об истребовании сведений от 25.02.2016 по делу N 00031516 арбитражному управляющему необходимо было представить в управление объяснение с приложением подтверждающих документов.

Башкиров Н.В. 17.03.20165 (х.N 05-36/1609) представил в управление истребуемые документы с пояснениями (исх.N 1/15-03 от 15.03.2016), указав, что им проведена работа по выявлению документации должника в соответствии с Законом N 127-ФЗ.

Уведомлением от 25.02.2016 N 05-37/452 арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на 25.03.2016 в 12 час. 00 мин.

Уведомление вручено 03.03.2016 арбитражному управляющему согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 36200195323204 от 26.02.2016.

Управлением 25.03.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно аб. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о банкротстве, нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации при проведении процедуры наблюдения и его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим вменяемых управлением норм Закона N 127-ФЗ подтверждается протоколом от 25.03.2016 об административном правонарушении, материалами административного дела, а также выводами судов трех инстанции по делу N А61-20151/2013.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2016 года по делу N А61-919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов