Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-11364/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А46-7470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2016 товарищества собственников жилья "Поликлиника" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года (в полном объеме изготовлено 19.08.2016) по делу N А46-7470/2016 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к товариществу собственников жилья "Поликлиника" (ИНН 5503043923, ОГРН 1035504014028) о взыскании 114 609 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Поликлиника" - Рюмина С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2016 сроком действия один год); председателя Актушиной Н.А. (паспорт, выписка из протокола общего собрания б/н от 12.08.2015 сроком полномочий два года),

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдова В.Н. (паспорт, доверенность N 5385-ИП/04 от 26.10.2016 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Поликлиника" (далее - ТСЖ "Поликлиника", ответчик, податель жалобы) о взыскании 114 609 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2014 N 6722/19А/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года (в полном объеме изготовлено 19.08.2016) по делу N А46-7470/2016 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Поликлиника", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции незаконно возложена обязанность по оплате стоимости ремонта имущества, которое ответчику не принадлежит на праве собственности, а является бесхозяйным. По этому вопросу ответчиком в течение длительного времени велась переписка с компетентными органами. Податель жалобы полагает, что ремонт спорного имущества должен осуществлять истец, который использует тепловые сети для осуществления своей деятельности и соответственно извлечения прибыли. Ссылается на то, что договор подряда был заключен вынужденно в связи с отсутствием тепла после начала отопительного сезона; акт ответчик не подписывал.

От ТСЖ "Поликлиника" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно, акта приемки выполненных работ от 21.10.2014, с приложением дополнительных документов (актов выполненных работ N 252 от 26.02.2013 и N 868 от 01.06.2015).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Поликлиника" в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил, что с ходатайством не знаком, возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в отношении заявления о фальсификации доказательств и приобщения к материалам дела приложенных к нему документов, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В силу указанной нормы права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной статьи заявление о фальсификации фактически направлено не только на переоценку представленных в материалы дела доказательств, но и на сбор дополнительных доказательств, принятие и оценка которых арбитражным судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не допускаются.

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность заявить о фальсификации доказательств с приложением соответствующих документов в его обоснование в суд первой инстанции. При этом причин, объективно препятствовавших направлению такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не приведено. Ссылка на отсутствие у ответчика сведений о спорном акте приемки выполненных работ до момента прочтения обжалуемого решения не может быть принята в качестве объективной причины, поскольку акт от 21.10.2014 был положен истцом в обоснование исковых требований, на него имеется ссылка в самом исковом заявлении, он приложен к исковому заявлению и размещен в числе прочих документов на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке части 1 статьи 228 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает заявление о фальсификации для рассмотрения, приложенные к нему акты не подлежат приобщению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г.Омска "Тепловая компания" (подрядчик) и ТСЖ "Поликлиника" (заказчик) заключен договор подряда N 6722/19А/14 от 15.09.2014.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по устранению повреждений на участке тепловых сетей (Д-89 мм, L - 75,2 п.м) по адресу: г.Омск, ул. Щербанева, 27, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ - 17.10.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Стоимость работ составляет 129 609 руб. (пункт 3.1). 15 000 рублей вносятся в качестве предоплаты, 114 609 руб. оплачиваются по факту выполнения работ (пункт 3.2).

В обоснование заявленных требований представлен акт выполненных работ от 21.10.2014, подписанный сторонами.

01.06.2015 истцом выставлен счет-фактура на сумму 129 609 руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 15 000 руб.

Поскольку оплата в полном объеме после выполнения работ и передачи его результата от ответчика не поступила, МП "Тепловая компания" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами договорных отношений и факта исполнения истцом своих обязательств в рамках договора подряда N 6722/19А/14 от 15.09.2014.

Ответчик же считает, что спорное имущество - тепловые сети, на которых осуществлялись ремонтные работы, является бесхозяйным, соответственно ТСЖ "Поликлиника" с учетом положений статей 210, 218, 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обязано содержать такое имущество и соответственно нести расходы на его ремонт. Полагает, что это обязательства самого истца.

Действительно, стороны не оспаривают, что тепловые сети, являются бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

По правилам пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Как усматривается из материалов дела, истцу в эксплуатацию переданы бесхозяйные тепловые сети по ул. Щербанева, дом 27 общей протяженностью 82 п.м. только 01.12.2014 (постановление Администрации города Омска N 1663-п).

Именно с этого момента с учетом приведенной выше статьи Закона о теплоснабжении у истца и возникла обязанность по содержанию таких тепловых сетей, в то время как ремонтные работы, являющиеся предметом рассматриваемого договора, произведены в октябре 2014 года.

Поэтому в этой части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате ремонтных работ являются не нормы права, регулирующие содержание бесхозного имущества, а условия заключенного между сторонами договора подряда N 6722/19А/14 от 15.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, заключили договор подряда N 6722/19А/14 от 15.09.2014.

При этом доводы подателя жалобы относительно заключения указанного договора под влиянием безвыходных обстоятельств (отсутствие отопления в квартирах, отказ истца осуществлять теплоснабжение без проведения ремонта спорных тепловых сетей) подлежат отклонению, поскольку сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179). То есть такая сделка относится к категории оспоримых сделок, которые признаются недействительными в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска. Если речь идет об оспоримой сделке, суд при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, основанного на такой сделке, не вправе оценивать ее действительность.

Между тем договор подряда N 6722/19А/14 от 15.09.2014 ответчиком не оспаривался, не был признан недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами подрядных отношений, возникших в рамках договора подряда N 6722/19А/14.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, свидетельствующий о выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Акт представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с порядком, установленным статьей 228 АПК РФ, исковое заявление было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 26.05.2016. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено и размещено 02.06.2016.

Следовательно, у ответчика, как уже отмечалось выше, была возможность ознакомиться с исковым заявлением и документами, представленными в материалы дела, заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Однако данные процессуальные действия не совершены.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного истец подтвердил факт выполнения работ и передачу ее результата ответчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 114 609 руб. законным и обоснованным.

То обстоятельство, что исходя их представленной ответчиком переписки данная ситуация возникла в результате бездействия компетентных органов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору подряда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2016 года (в полном объеме изготовлено 19.08.2016) по делу N А46-7470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина