Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-7382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-11101/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страховых взносов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А05-5453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-5453/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, 119; далее - учреждение, фонд) о признании недействительными: пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 15.04.2016 N 5-7/9-214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; требования от 15.04.2016 N 5-7/5-40 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету; пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения от 15.04.2016 N5-7/7-226 ОССВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения от 15.04.2016 N 5-7/7-227 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения N 5-7/7-226 ОССВ и пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения N 5-7/7-227 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 01.01.2015 в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль, транспортные расходы от международного аэропорта до государственной границы подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, полагает, что расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ).

Администрация в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку порядок определения базы для начисления страховых взносов не может зависеть от вида транспорта, которым работники направляются к месту проведения отпуска, описка в дате выдачи больничного листка, совершенная медицинским учреждением, не лишает общества права на зачет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка в отношении администрации по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 15.03.2016 N 187 н/с, а также по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 15.03.2016 N 187 ОСС, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 15.03.2016 N 187 ОССВ.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом приняты: решение от 15.04.2016 N 5-7/7-227 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по пункту 5 части 1 статьи 19 Закона N125-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов; решение от 15.04.2016 N 5-7/9-214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решение от 15.04.2016 N 5-7/7-226 ОССВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Основаниями для вынесения оспариваемых в части решений и требования явились: во-первых, наличие исправления в дате выдачи листка нетрудоспособности, выданного работнику администрации Лесниченко Е.Ю.; во-вторых - заявителем при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

На основании решения от 15.04.2016 N 5-7/9-214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом в адрес администрации выставлено требование от 15.04.2016 N 5-7/5-40 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в сумме 1014 руб. 09 коп. в установленный в нем срок - до 13.05.2016.

Администрация, не согласившись с требованием и решениями учреждения в оспариваемой части, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства.

Из содержания указанных норм следует, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности принимаются к зачету, если имел место факт утраты трудоспособности (страховой случаи) и данный факт подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

В ходе выездной проверки администрация представила специалистам фонда листок нетрудоспособности, который подтверждает произведенные выплаты на пособие по временной нетрудоспособности, наступление нетрудоспособности застрахованного лица (факта страхового случая), содержит подписи врачей, печати медицинского учреждения.

При этом факт наступления страхового случая в виде временной утраты трудоспособности застрахованного лица Лесниченко Е.Ю. фондом не оспаривается, а основанием непринятия к зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности указанному лицу является незначительное (формальное) нарушение - исправление в строке "Дата выдачи" - 10.03.2015, не опровергающее факт наступления страхового случая именно 10.03.2015.

В графе листка нетрудоспособности "Освобождение от работы" указана дата начала и окончания освобождения от работы, что с достоверностью позволяет установить период нетрудоспособности работника.

В ответ на запрос администрации от 02.03.2016 N 01-03-22/529 Главный врач ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" письмом от 15.03.2016 N 01-1170 подтвердил, что листок нетрудоспособности на имя Лесниченко Е.Ю. оформлен врачом-терапевтом при осмотре пациентки на дому с освобождением от работы с 10.03.2015 по 13.03.2015, что соответствует записи в амбулаторной карте. По данным амбулаторной карты дата выдачи 10.03.2015.

Таким образом, выявленное специалистами фонда в ходе проведения выездной проверки нарушение заполнения листка нетрудоспособности, выданного работнику, основано лишь на формальной оценке указанного документа.

Однако формальный подход противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о социальном страховании, в частности, пункту 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в соответствии с которым органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, от 26.11.2013 N 9383/13.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая. Если фонд признает, что трудовые отношения с застрахованным лицом есть, страховой случай наступил и есть листок нетрудоспособности, подтверждающий его наступление, а претензии связаны исключительно с неточностями в порядке заполнения медучреждением листка нетрудоспособности, то отказ в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по таким листкам неправомерен.

Аналогичный подход изложен и в письмах Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н и от 30.09.2011 N 14-03-11/15-11575 "О недопустимости принятия страхователями самостоятельных решений по вопросу о правильности оформления листков нетрудоспособности медицинскими организациями", согласно которым наличие в листке технических недочетов заполнения (заполнение полей бланка прописными буквами, попадание букв на границы ячеек, попадание печатей на информационное поле, указание слов "врач" или "лечащий врач", проставление пробелов между инициалами врача и т.п.), равно и как наличие в листке, заполненном рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.

Негативные последствия несоблюдения медицинскими организациями требований к оформлению и порядку выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы фонда в указанной части подлежит отклонению.

В части начисления страховых взносов на оплату компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы Российской Федерации), доначисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и по пункту 5 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ доводы апелляционной жалобы фонда так же подлежат отклонению.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В статье 325 ТК РФ указано, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

При этом частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Следовательно, в базу для начисления страховых выплат не подлежат включению выплаты компенсационного характера

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск, носит компенсационный характер.

Действительно, как указано фондом в апелляционной жалобе, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определяет порядок обложения страховыми взносами стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, как по территории Российской Федерации, так и в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, где указано, что стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации обложению страховыми взносами не подлежит.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) содержится определение границы, в соответствии с которым государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, территорией Российской Федерации в целях применения статьи 325 ТК РФ является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы.

Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона N 4730-1).

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего пункта пропуска, расположенного вблизи государственной границы.

Учитывая изложенные нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Заявитель компенсировал своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фонда, новая редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212, на что ссылается ответчик, в части указания "рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации", также не ограничивает право на освобождение от уплаты страховых взносов названной компенсации, поскольку указанная норма не является императивной, содержит указание "в том числе", что допускает различные способы ее толкования.

Толкование нормы, предложенное фондом в оспариваемом решении, противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки) работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места своего жительства. При таком толковании правовых норм нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Позиция фонда так же по существу означает освобождение от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты работодателя, несмотря на однородность ее правовой природы.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-5453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина