Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-6651/16

г. Томск

04 октября 2016 г.

Дело N А03-23067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи. Романовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова В.В. по дов. от 09.06.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транспортная компания "Экспедиция" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания Стройтранзит" (07АП-6651/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу N А03-23067/2015 (судья Сосин Е.А.) по иску ООО "База Мясопрома" (2221065659, ОГРН 1042201924621) к ООО "Транспортная компания "Экспедиция" (ИНН 2225160381, ОГРН 1152225009507), при участии третьих лиц - ООО "Транспортно-экспедиционная компания Стройтранзит", ООО "Коломенская Продкомпания", Сорокина Андрея Борисовича, о взыскании 4 316 183,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Мясопрома" (далее ООО "База Мясопрома") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспедиция" (далее ООО "ТК "Экспедиция") о взыскании 4 747 801,36 руб. ущерба.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Транспортно-экспедиционная компания Стройтранзит" (далее ООО ТЭК Стройтранзит"), ООО "Коломенская Продкомпания", Сорокин Андрей Борисович (л.д.53-53 т.2).

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК "Экспедиция" и ООО "ТЭК Стройтранзит" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО "ТК "Экспедиция" - отменить решение по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что получение водителем Сорокиным А.Б. груза по ТН N 0000003144 от 28.10.2015 у грузоотправителя - ООО "Коломенская Продкомпания" по доверенности является свидетельством получения груза в пользу истца, а не ответчика, поскольку данная доверенность выдана Сорокину А.Б. истцом.

ООО "ТЭК Стройтранзит" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках договора транспортной экспедиции по запросу ООО "База Мясопрома" ООО "ТК "Экспедиция" был найден водитель Сорокин А.Б., который был готов произвести перевозку груза до Барнаула своим автотранспортом. Данные водителя были переданы истцу. Доверенность на совершение каких-либо действий от ООО "ТК "Экспедиция" водителю Сорокину А.Б. не оформлялась и не выдавалась. Ни товарная накладная, ни транспортная накладная не подтверждают факт принятия груза ООО "ТК "Экспедиция" и, соответственно, утрата груза со стороны ответчика не могла быть допущена. Нормы об ответственности экспедитора применению не подлежат.

ООО "База Мясопрома" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном возражают против удовлетворения жалобы, т.к. выдача истцом доверенности на имя Сорокина А.Б., данные по которому представлены ответчиком в заявке от 28.10.2015, не исключает того, что Сорокин А.Б. действовал от имени ответчика и не освобождает ответчика от ответственности за утрату принятого к перевозке груза.

ООО "ТК "Экспедиция" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК Стройтранзит" считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 между ООО "База Мясопрома" (заказчик) и ООО "ТК "Экспедиция" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 0908 ТКЭ (л.д.12-13 т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (п. 1.1);

- заказчик обязан предоставить экспедитору письменную заявку, которая подается не менее чем за 2 суток до отправления груза, требующего соблюдения температурного режима, и не менее чем за 1 сутки до отправления прочих грузов, с указанием условий перевозки, достаточных для ее качественного исполнения (п. 2.1.1);

- экспедитор обязан заключить от своего имени договор перевозки груза непосредственно с перевозчиком, либо привлечь к исполнению данного обязательства третьих лиц в соответствии со ст.805 ГК РФ. Оформить в установленном порядке перевозочные документы, оплатить расходы по транспортировке грузов (п. 2.2.2);

- передача груза экспедитору производится грузоотправителем в согласованном сторонами месте, что отражается в письменной заявке заказчика. По факту передачи груза к перевозке составляется в 4-х экземплярах товарно-транспортная накладная, заверяемая подписями уполномоченных представителей экспедитора и грузоотправителя. Один экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузоотправителя. В тех случаях, когда в заявке не указаны телефон и адрес грузополучателя, ответственность за его оповещение возлагается на грузоотправителя (п. 3.1);

- экспедитор несет ответственность за сохранность груза, передаваемого ему для организации перевозки в пределах указанной в заявке стоимости, которая не может быть выше фактической стоимости груза. В этом случае стоимость перевозки определяется с учетом суммы оценки и процента "страховки" (п. 5.1).

На основании заявки истца от 28.10.2015 ответчик в соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора принял на себя обязательства в срок с 28.10.2015 по 03.11.2015 организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза весом 20 тонн на общую сумму 4 747 801,36 руб.

В соответствии с указанной заявкой стороны согласовали доставку груза, принадлежащего истцу - мясо (20 тонн), по маршруту г. Коломна - г. Барнаул, автомобилем Мерседес 1840JS г/н Т195АХ 178 Прицеп Шмитц SKO24 г/н ЕВ 4639 50, под управлением водителя Сорокина Андрея Борисовича. Стоимость услуг экспедитора составила 162 000 руб. Форма оплаты: б/н, с НДС, в течение 5 рабочих дней (л.д.14 т.1).

В целях исполнения принятых на себя по договору от 01.08.2015 и заявке от 28.10.2015 обязательств перед истцом, ООО "ТК "Экспедиция" (экспедитор) заключило с ООО "ТЭК Стройтранзит" (перевозчик) договор на оказание услуг по перевозке грузов N 0908 ТКЭ и заявку от 28.10.2015 (л.д.95 -97, 119 т.1), содержание которых в отношении наименования груза, маршрута, сведений об автомобиле и водителе, адресов погрузки и разгрузки, контактных лиц при погрузке и разгрузке и их телефоны аналогичны соответствующим данным, отраженным в заявке, подписанной сторонами.

Принятие груза к перевозке от грузоотправителя - ООО "Коломенская Продкомпания" Сорокиным А.Б. подтверждено доверенностью N БМ0160 от 28.10.2015, выданной ООО "База Мясопрома" на получение материальных ценностей - мясо 20 тонн, транспортной накладной N 3144 от 28.10.2015, товарной накладной N 3144 от 28.10.2015.

Поскольку в согласованные сроки груз доставлен не был, 09.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 00898 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 4 747 801,36 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.11.2015 ООО "База Мясопрома" обратилось в Главное управление МВД России по Московской области МУ МВД России "Коломенское" с заявлением о совершении преступления.

ООО "ТК "Экспедиция" также обратилось в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту пропажи груженного товаром автомобиля Мерседес 1840JS, 1997, г/н Т195АХ 178, направив истцу письму с просьбой отложить предъявление претензий до полного разбирательства по заявлению ООО "Транспортная компания Экспедиция" о привлечении к уголовной ответственности Сорокина А.Б.

Полагая, что по вине ООО "ТК "Экспедиция" у него возникли убытки на сумму 4 747 801,36 руб., ООО "База Мясопрома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в том числе путем дополнительной проверки сведений и документов на привлеченного водителя и автомобиль.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п.1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Исходя из ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом груз для перевозки был передан лицу, ФИО, паспортные данные которого, а также транспортное средство, на котором прибыло данное лицо, были представлены ответчиком в согласованной сторонами заявке от 28.10.2015.

Факт получения груза водителем Сорокиным А.Б. подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ООО "ТК "Экспедиция" приняло исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Груз, принятый лицом, предложенным ответчиком, и переданный ему для перевозки, был полностью утрачен.

В силу п.7 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым хищение не относится, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а также не доказал того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в том числе путем дополнительной проверки сведений и документов на привлеченного водителя и автомобиль.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что доверенность на совершение каких-либо действий от имени ответчика водителю Сорокину А.Б. не выдавалась, а выданная истцом доверенность на получение груза Сорокиным А.Б. не свидетельствует о принятии груза ответчиком и возложении на него ответственности за его утрату, подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "ТК "Экспедиция" для исполнения обязательств по организации транспортной экспедиции груза привлечены третьи лица, ответчик при принятии груза к перевозке лично не присутствовал. Лицо, прибывшее от имени ответчика на погрузку, прибыло на автомобиле, марка и номер которого соответствовали марке и номеру, указанным ответчиком в заявке от 28.10.2015, и представило документы на имя Сорокина А.Б., соответствующие сведениям, предоставленным ответчиком. Учитывая изложенное, выдача истцом доверенности на имя Сорокина А.Б., данные по которому представлены ответчиком в заявке от 28.10.2015, не исключает того, что Сорокин А.Б. действовал от имени ответчика и не освобождает его от ответственности за утрату принятого к перевозке груза.

На истца не может быть возложена ответственность за выбор ответчиком своих контрагентов.

То обстоятельство, что Сорокин А.Б., при приемке груза действовал по поручению ответчика, подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов N 0908 ТКЭ, заявкой от 28.10.2015, заключенными между ООО "ТК "Экспедиция" и ООО "ТЭК Стройтранзит", т.к. заявка содержит информацию о водителе (паспортные данные), транспортном средстве, предоставленном для перевозки груза (тягач Мерседес 1840JS г/н Т195АХ 178), а также материалами уголовного дела.

Размер причиненного утратой груза реального ущерба в сумме 4 316 183,05 руб. определен истцом в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза и соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, несостоятельным является утверждение ООО "ТЭК Стройтранзит" о том, что к рассматриваемому делу не подлежат применению нормы об ответственности экспедитора.

При установленном факте утраты спорного груза, отсутствии доказательств, освобождающих ООО "ТК "Экспедиция" от ответственности перед истцом за утрату его груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу N А03-23067/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева