Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45814/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-113380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АЗС "МАСТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-113380/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1003)

по заявлению ПАО "АЗС МАСТА"

к Банку России

об изменении постановления в части наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АЗС МАСТА" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации об изменении административного наказания по постановлению N ПН-59-3-1-16/321 от 21.03.2016 г. в части суммы штрафа, назначив административный штраф в размере 350 000 руб.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что назначение Обществу, не ведущему хозяйственную деятельность и созданному в результате реализации процедуры замещения активов ООО "МАСТА" для целей расчета с кредиторами, административного наказания в размере 700 000 руб. не соответствует имущественному положению заявителя, в связи с чем, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Центральный Банк Российской Федерации поступила жалоба ООО "Колон-НВ" на нарушение порядка (процедуры) эмиссии акций при учреждении ПАО "АЗС "МАСТА" и требований закона об обязательном раскрытии информации.

В ходе рассмотрения жалобы, Банком установлено отсутствие необходимой информации в отношении Общества, что подтверждается актом от 17.11.2015 (далее Акт).

Кроме того, в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (ленте новостей) указанных информационных агентств Обществом не опубликованы сведения о раскрытии Обществом информации, установленной разделом VII Положения, на иных сайтах в сети Интернет.

На основании изложенного, административным орган пришел к выводу что Общество, не совершив действий по раскрытию информации, предусмотренной разделом VII Положения, не обеспечило ее доступность на страницах информационных агентств, уполномоченных на раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в сети Интернет.

14.12.2015 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика, при участии представителя общества по доверенности, составлен Протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-1-3-15/1880, его копия вручена представителю.

17.03.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика, при участии представителей общества по доверенности вынесена резолютивная часть Постановления N ПН- 59-3-1-16/321 о привлечении ПАО "АЗС МАСТА" к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о публичных обществах применяются к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Публичное общество обязано раскрывать сведения, установленные статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе определяемые Банком России.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг определяется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Разделом VII Положения, в том числе пунктами 70.7, 71.7, 72.2, 72.3, 73.4, 75.8 Положения, установлены сроки, в течение которых информация, раскрываемая эмитентом в соответствии с данным разделом Положения, должна быть доступна на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет).

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, Общество является публичным акционерным обществом.

Следовательно, на Общество распространяются вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Общество обязано обеспечить доступность информации, определенной разделом VII Положения, осуществив действия по ее раскрытию, в течение сроков, установленных пунктами 70.7, 71.7, 72.2, 72.3, 73.4, 74.5, 75.8 Положения.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, вывод ответчика о наличии в действиях Общества события правонарушения является правомерным

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом, коллегия учитывает, что заявитель фактически признает вменяемое правонарушение, поскольку данный факт им в жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.0.22014г. N 4-П, положения ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в снижении размера административного штрафа ниже низшего размера, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Коллегия, рассмотрев данный довод, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Что касается размера назначенного обществу штрафа, то данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для применения санкции ниже низшего предела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, заявителем не представлено.

При этом также следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-113380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин