Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-8455/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А70-2265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8455/2016) муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-2265/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" (ОГРН 1028900766982, ИНН 8906005147)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени Лазоренко Виталию Сергеевичу

3-е лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "Гром-Энерго" (ОГРН 1137232015766, ИНН 7202244820)

о признании незаконным постановления от 10.12.2015

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" (далее - заявитель, взыскатель, Учреждение, МБОУ "Школа N 1 им. В.И. Муравленко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лазоренко Виталию Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 42789/14/72029-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 006165339 от 12.05.2014, а также произвести все необходимые исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-2265/2016 в удовлетворении заявленного МБОУ "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" требования отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности Учреждением незаконности постановления от 10.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 42789/14/72029-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не провел исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от МБОУ "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МБОУ "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гром-Энерго" (далее - должник, ООО "Гром-Энерго") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 205/13-1 от 27.08.2013 в размере 1 390 759 руб. 20 коп. и о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу N А81-774/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гром-Энерго" в пользу МБОУ "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" взыскано 1 417 666 руб. 79 коп., в том числе 1 390 759 руб. 20 коп. неустойки и 26 907 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части расторжения договора N 205/13-1 от 27.08.2013 оставлено без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу решения от 12.05.2014 по делу N А81-774/2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.06.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 006165339.

25.07.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42789/14/72029-ИП.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине того, что в ходе осуществления исполнительных действий не были выявлены: местонахождение должника, его имущество либо сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, для удовлетворения требований заявителя.

10.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, разъяснив при этом, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества (даже в случае их безрезультатности), в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае МБОУ "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 42789/14/72029-ИП, а также законность имевшего, по мнению заявителя, в данном случае места бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнения указанного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства и прав должника, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 42789/14/72029-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия следующего характера.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения, а именно в июле-августе 2014 года направлено: три запроса в Сбербанк России, по 2 запроса в "Запсибкомбанк" ОАО, ОАО "СКБ-Банк", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", а также запросы в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "МДМ Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "ВУЗ-банк", Росреестр и ГИБДД МВД России.

Согласно ответам на запросы, за должником - ООО "Гром-Энерго" не зарегистрированы денежные счета и ценные бумаги.

Имущество (транспортные средства и объекты недвижимости), на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем также не выявлено, что подтверждено представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

В феврале, мае, октябре и ноябре 2015 года судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Между тем, на все запросы судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного листа, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной интсанции, не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем 15.08.2014 и 26.10.2015 осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес должника (ул.30 лет Победы, д. 81/3, кв. 6), в ходе которого установлено, что по данному адресу находится квартира, жильцов опросить не удалось, дверь квартиры никто не открыл, местонахождение ООО "Гром-Энерго" установить не удалось.

Результаты совершения исполнительных действий оформлены актами от 15.08.2014 и от 26.10.2015.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по состоянию на 10.12.2015 у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вывода о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве основанием для возвращения исполнительного листа от 20.06.2014 серии АС N 006165339 взыскателю - МБОУ "Школа N 1 им. В.И. Муравленко", и о том, что оспариваемое постановление от 10.12.2015 N 42789/14/72029-ИП об окончании исполнительного производства вынесены заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства и при наличии достаточных законных оснований.

Имеющимися в материалах дела документами, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и зависящие от него меры, как по установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного листа от 20.06.2014 серии АС N 006165339, так и по установлению его местонахождения.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих изложенный выше вывод, в материалах дела не имеется и Учреждением не представлено.

Таким образом, исходя из установленного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления от 10.12.2015 N 42789/14/72029-ИП и для квалификации поведения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 42789/14/72029-ИП в качестве противоправного бездействия, отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа N 1 им. В.И. Муравленко" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-2265/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов