Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21104/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-15196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кургузов Д.С. по доверенности от 14.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21104/2016) АО "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-15196/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску АО "Нефтетранспорт"

к АО "Газпром газэнергосеть",

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпром газэнергосеть" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 10 890 100 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 6 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что штрафная неустойка установлена в договоре, ответчик в течение года с даты получения претензии затягивал процесс оплаты неустойки и у кредитора отсутствует обязанность доказывать факт причинения убытков, в связи с чем, сумма неустойки необоснованно снижена судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2012 между АО "Нефтетранспорт" (Экспедитор) и ОАО "Газпром газэнергосеть" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НТ/ГЭС/э- 200112, по условиям которого Экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Клиента железнодорожным транспортом.

В рамках договора в апреле 2015 Экспедитор по заявкам Клиента оказал услуги по организации внутри российской перевозки товара (груза) Клиента в принадлежащих Экспедитору цистернах и привлеченных, со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станции выгрузки на территории Российской Федерации.

Поскольку Клиент допустил сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой на станции назначения (свыше 2-х суток), 11.06.2015 Экспедитор направил в адрес Клиента претензию N 185 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, согласно расчету, приложенному к претензии, на общую сумму 11 026 600 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2.1.11 договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) в течение 2-х суток следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов и/или контейнеров на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения), по требованию Экспедитора, Клиент обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в настоящем договоре за каждый вагон и/или контейнер, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) отправления включительно. При этом, расходы Экспедитора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 4.16 договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1 900 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют для целей договора незаверенные данные ГВЦ ОАО "РЖД", которые истец получает в электронном виде на основании

Соглашения N ЭОД-П/28 от 15.12.2009 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы "ЭТРАН" между ОАО "РЖД" и истцом.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и признан обоснованными, основанным на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами настоящего спора, договора.

Во исполнение пункта 2.3.6 договора распечатка из автоматизированной системы "ЭТРАН" приложена к акту сверки, сведения, содержащиеся в автоматизированной системе "ЭТРАН", в Акт сверки включены.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой груза ответчик в материалы дела не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в то же суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что размер штрафа за простой вагонов, предъявленный истцом (1 300 руб./сутки) в 1,35 раза превышает штрафа, предусмотренного за сверхнормативное использование вагонов согласно ст.99 УЖТ (960 руб./сутки).

При этом доводы жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора с момента получения претензии, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу от 07.07.2015, 14.03.2016, 22.03.2016, 28.03.2016, согласно которым ответчик представлял истцу доказательства отсутствия сверхнормативного простоя. На основании полученных от ответчика писем истцом были уточнены исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-15196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов