Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11345/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А07-7171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-7171/2016 (судья Решетникова С.А.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий Филимонов К.А.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Филимонов К.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Филимонов К.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что все кредиторы были ознакомлены с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, а также с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Считает, что состав вменяемого правонарушения не доказан.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу А07-26667/2015 в отношении ООО "УК Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов К.А. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 в отношении ООО "УК Инвест" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Филимонов К.А.

В связи с непосредственным обнаружения данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), определением управления от 04.03.2016 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 36-37).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. требований Закона N 127-ФЗ, а именно: в нарушение п.4 ст.20.3, п.3 ст.14 Закона N 127-ФЗ и.о. конкурсного управляющего не приняты меры по предоставлению собранию кредиторов ООО "УК Инвест" информации о совершенных сделках должником.

Требованием от 09.03.2016 арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола об административной правонарушении (л.д. 35).

По фактам выявленных нарушений 29.03.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего Филимонова К.А. в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00210216 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 16-18).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, виновности в его совершении и соблюдении административным органом и судом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.20.3, п.2 ст.67 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В силу ст.2 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Как установлено Управлением Росреестра по РБ и подтверждается материалами дела, требование Банка о проведении внеочередного собрания кредиторов (исх.13ф-27/1-06/2 от 13.01.2016) было получено и.о. конкурсного управляющего ООО "УК Инвест" Филимоновым К.А. 22.01.2016, собрание кредиторов ООО "УК Инвест" проведено 26.02.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, собранию кредиторов ООО "УК Инвест" 26.02.2016 и.о. конкурсного управляющего Филимоновым К.А. представлен отчет и.о. конкурсного управляющего ООО "УК Инвест" о ходе конкурсного управляющего от 25.02.2016, в котором не были раскрыты вопросы указанные Банком в требовании о проведении внеочередного собрания кредиторов от 13.01.2016, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.02.2016, отчетом и.о. конкурсного управляющего ООО "УК Инвест" о ходе конкурсного управляющего от 25.02.2016 и отзывом Банка от 24.03.2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод и.о. конкурсного управляющего ООО "УК Инвест" Филимонова К.А. о том, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника в лице Банка, не имеет право на направление арбитражному управляющему требования о созыве собрания кредиторов.

Так, в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. То есть для инициирования проведения собрания кредиторов необходимо установить статус конкурсного кредитора и долю его требований в реестре требований кредиторов.

При этом, законодатель не ставит возможность инициирования собраний кредиторов в зависимость от правомочности такого инициатора выступать или голосовать по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-26667/2014 требования АО "ИнвестКапиталБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9816507,51 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу N А07-26667/2014 в связи с реорганизацией Банка произведена замена в реестре требований кредиторов на АО "СМП Банк" на ту же сумму требований.

В соответствии с абз.8 ст.2 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам.

Согласно п.1 ст. 12, п.7.1 ст. 16, ст. 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ терминология и статус залоговых кредиторов определяется как "конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" и его требования учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, кредиторы, обеспеченные залогом имущества должника, являются по своей природе в соответствии с Федерального закона N 127-ФЗ конкурсными. Следовательно, в данном случае АО "СМП Банк" является конкурсным кредитором.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, отчетом арбитражного управляющего Филимонова К.А. от 25.02.2016 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 69378679,88 руб. Следовательно, доля АО "СМП Банк" в размере 9 816 507,51 руб. составляет 14%. Таким образом, АО "СМП Банк" является конкурсным кредитором, права требования которого составляют более чем 10% общей суммы требований кредиторов, в связи с чем, обладает правом на инициирование собрания кредиторов. У Банка имеются полномочия по направлению и.о. конкурсного управляющего ООО "УК Инвест" Филимонову К.А. требования по проведению собрания кредиторов.

Изложенное указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО "УК Инвест" Филимоновым К.А. не приняты меры по представлению собранию кредиторов ООО "УК Инвест" информации о совершенных сделках должником, по проведению собрания кредиторов по требованию Банка, что указывает на недобросовестность в действиях конкурсного управляющего и не исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных п. 4 ст. 20.3, п.3 ст.14 Федерального закона N 127-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела арбитражным управляющим не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-7171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина