Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-24356/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-4424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Серебрянный К.С., представитель по доверенности от 20.01.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24356/2016) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-4424/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Морфлот-технология"

к ЗАО "Энергопрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морфлот-технология" (далее - истец, ООО "Морфлот-технология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (далее - ответчик, ЗАО "Энергопрогресс") о взыскании 1 332 572,74 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.09.2015 N 168 (далее - Договор) и дополнительным соглашениям от 02.10.2015 N 1, 08.10.2015 N 2, от 09.10.2015 N 3, от 02.10.2015 N 4, от 08.10.2015 N 5, от 23.10.2015 N 6, от 26.10.2015 N 7, от 21.12.2015 N 8 (далее - дополнительные соглашения) к договору, а также 17 323,45 руб. пени за период с 24.06.2016 по 07.07.2016.

Решением от 06.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 580 566,82 руб. задолженности и 7 547,40 руб. пени; взыскать с ответчика 14 762 руб. госпошлины. По мнению ответчика, общий размер задолженности составляет не 1 332 572,74 руб., а 1 085 393,76 руб. (акт N 168/7/1 от 23.11.2016). Ответчик указывает на то, что допустимых доказательств выполнения работ на сумму 233 062,94 руб. не представлены (в иске отсутствовало указание на акт выполненных работ N 168/7/1 от 13.11.2015 на сумму 233 062,94 руб. Указанный акт от 13.11.2015 имеет другой номер - N 168 (вместо N 168/7/1) и другую сумму - 362 150 руб. (вместо 233 062,94 руб.). По утверждению ответчика, акт N 168 от 13.11.2015 учтен в двустороннем акте сверки N 168/7/1 от 23.11.2015, подтверждающим общую сумму задолженности в размере 1 085 393,76 руб., тогда как документы, подтверждающие основной долг в сумме 1 514 480,82 руб., между сторонами не составлялись. Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 1 085 393,76 руб., из которых 504 826,94 руб. ответчик оплатил по платежному поручению N 1376 от 24.06.2016. Следовательно, сумма задолженности ответчика составляла 580 566,82 руб., а значит, истцом неверно рассчитана неустойка, размер которой за период с 24.06.2016 по 07.07.2016 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7 547,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не учтен акт N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 13.11.2015 на сумму 233 062,94 руб. и N 2 к дополнительному соглашению N 7 от 08.12.2015 на сумму 129 087,06 руб., которые были выполнены после подготовки истцом акта сверки взаимных расчетов на сумму 1 085 393,76 руб., на который ссылается ответчик.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ЗАО "Энергопрогресс" (заказчик) и ООО "Морфлот-технологии" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по струйной очистке и окраске металлоконструкций, в определенном сторонами объеме, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются протоколом согласования объемов работ (далее - ПСОР), которое после подписания сторонами, становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, выполненные работы подрядчик сдает заказчику в установленном на производстве заказчика порядке. Приемка выполненных работ на заказе по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится ОТК подрядчика и ОТК заказчика, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Документом, удостоверяющим качество выполненных работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный представителями подрядчика, заказчика.

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора, заказчик в течение пяти календарных дней направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. Срок устранения таких недостатков - 10 суток (пункт 4.2 договора).

После сдачи-приемки выполненных работ представителями заказчика, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны составляют финансовый акт о выполнении работ по форме, установленной приложением N 3 к договору, который является основанием для оплаты работ, выполненных по договору.

Акт о выполнении работ в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется подрядчику (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, окончательные расчеты производятся за фактически выполненные работы с учетом выплаченного аванса, на основании финансовых актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями, составленных на основании подписанных без замечаний сторонами технических актов, с приложением счетов и счетов-фактур, в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком указанных документов от исполнителя. Работы считаются принятыми по дате утверждения технических актов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за выполненные работы осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору по каждому заказу, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2015 на выполнение работ на сумму 13 636,36 руб., дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015 на выполнение работ на сумму 254 354,90 руб., дополнительное соглашение N 3 от 09.10.2015 на сумму 210 538,73 руб., дополнительное соглашение N 4 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение N 5 от 08.10.2015 на сумму 59 000 руб., дополнительное соглашение N 6 от 23.10.2015 на сумму 155 614,64 руб., дополнительное соглашение N 7 от 26.10.2015 на сумму 362 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015, от 28.10.2015, от 23.10.2015, от 23.10.2015, 23.10.2015, от 28.10.2015 и актам о выполнении работ N 1 от 27.10.2015 N 1 от 29.10.2015, N 1 от 29.10.2015, N 1 от 29.10.2015, N 1 от 29.10.2015, N 1 от 29.10.2015 работы по дополнительному соглашению N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 приняты без замечаний.

Работы по дополнительному соглашению N 7 были приняты в два этапа - по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 и по акту N 2 от 04.12.2015. Между сторонами подписан акт N 1 о выполнении работ от 13.11.2015 на сумму 233 062,94 руб., а также исполнителем подготовлен финансовый акт о выполнении работ N 2 от 08.12.2015 на сумму 129 087,06 руб., который не был подписан заказчиком.

Также, сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 от 21.12.2015, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по окраске металлоконструкций на сумму 300 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 и акту о выполнении работ N 1 от 24.12.2015, работы на сумму 300 000 руб. заказчиком приняты без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписаны следующие акты о выполнении работ, которые выполнены на основании протоколов согласования объектов работ: акт N 1 от 27.10.2015 на сумму 32 142,66 руб., акт N 2 от 29.10.2015 на сумму 166 070,42 руб. и акт N 3 от 13.11.2015 на сумму 401 786,92 руб.

Всего между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 985 294,63 руб.

Как следует из материалов дела, все работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения, следовательно, вопреки утверждению ответчика, указанные акты подтверждают надлежащее исполнение истцом заявленных работ.

Действительно, как верно указано ответчиком, дополнительным соглашением N 7 между сторонами было согласовано выполнение работ на общую сумму 362 150 руб. Однако работы на указанную сумму были приняты ответчиком в два этапа: на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015 по дополнительному соглашению N 7 от 26.10.2015 и финансового акта о выполнении работ от 13.11.2015 на сумму 233 062,94 руб., а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 и финансового акта о выполнении работ от 09.12.2015 на сумму 129 087,06 руб. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 был подписан сторонами без замечаний, у ответчика, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате принятых работ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2015, вопреки утверждению ответчика, не мог содержать сведения о работах, выполненных после указанной даты и принятых ответчиком. Помимо признаваемой ответчиком задолженности на общую сумму 1 085 393,76 руб., у последнего также имеется обязанность по оплате работ, принятых актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 по дополнительному соглашению N 7 на сумму 129 087,06 руб. и актом от 24.12.2015 по дополнительному соглашению N 8 на сумму 300 000 руб.

Истец признает факт оплаты выполненных работ, с учетом аванса, на общую сумму 470 813,81 руб.

Таким образом, на дату обращения истца с исковыми требованиями задолженность ответчика составляла 1 514 480,82 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика именно указанную сумму основного долга, а также пени по 07.07.2016 в размере 340 242,31 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований истец платежным поручением N 1376 от 24.06.2016 частично оплатил задолженность по договору в сумме 504 826,94 руб.

Данное обстоятельство признает истцом, который скорректировал исковые требования, отнеся всю сумму оплаты в счет погашения пени, рассчитанную по 24.06.2016, в сумме 322 918,86 руб., а остаток платежа в сумме 164 584,63 руб. был отнесен в счет уплаты суммы основного долга. Остаток задолженности, согласно расчету истца составил 1 332 572,74 руб.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции и позиции истца, такое распределение платежа противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, пени, предусмотренные договором, также являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не могут погашаться в первоочередном порядке, ранее задолженности по основному обязательству. Следовательно, платеж в сумме 504 826,94 руб., как верно указано ответчиком, подлежат отнесению в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

В этой связи, размер задолженности по договору составляет 1 009 653,88 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 1 332 572,74 руб., не учел вышеуказанные положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ установлены пунктом 5.2 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа соответствующего этапа ПСОР за исключением полученного аванса за каждый день просрочки.

Согласно дополнению к ходатайству об увеличении исковых требований и приложенному к нему расчету задолженности (л.д.134-135), истец уменьшил сумму взыскиваемых пени до 17 323,45 руб., рассчитав их за период с 24.06.2016 по 07.07.2016 (13 дней). При этом, сумма пени за предшествующий период указана равной нулю.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное процессуальное действие истца по уменьшению размера пени отказом истца в порядке части 2 статьи 49 указанного Кодекса от взыскания пени за период, предшествующий 24.06.2016. Данный отказ сторонами не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма пени, рассчитанная по правилам пункта 8.4 договора, за период с 24.06.2016 по 07.07.2016, на сумму задолженности в размере 1 009 653,88 руб. составляет 13 125,50 руб. (1 009 653,88 руб. х 13 дней х 0,1%).

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены, ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности и пени.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной подателем жалобы госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 288,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-4424/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морфлот-технология" 1 022 779,38 руб., в том числе 1 009 653,88 руб. задолженности, 13 125,50 руб. пени и 8 711,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" в доход федерального бюджета 10 077,54 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морфлот-технология" в доход Федерального бюджета 6 421,42 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен