Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14737/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-13980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Малиновской В.В. по доверенности от 22.092016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2016 года по делу N А53-13980/2016 (судья Корецкий О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Габриэляна Эдуарда Эдуардовича (ИНН 616201891230, ОГРН 313619430100061)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН ИП 1116189002038)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габриэлян Эдуард Эдуардович (далее - истец, предприниматель, ИП Габриэлян Э.Э.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройКом") о взыскании 434 025 руб. задолженности за оказанные услуги строительной техникой, 50 000 руб. задолженности по оплате услуг по транспортировке техники, 10 885 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.05.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом в рамках договора N 20-01/1 от 20.01.2016 услуг.

До рассмотрения спора по существу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель просил взыскать с общества 384 025 руб. задолженности за оказанные услуги строительной техникой, 50 000 руб. задолженности по оплате услуг по транспортировке техники, 13 826 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 28.06.2016.

Определением суда от 28.06.2016 уточненные исковые требования предпринимателя приняты к рассмотрению.

В последующем предприниматель повторно уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер в связи с увеличением периода их начисления. Предприниматель просил взыскать с общества 16 159 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 26.07.2016.

Протокольным определением от 26.07.2016 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением суда от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройКом" в пользу ИП Габриэляна Э.Э. взыскано 434 025 руб. задолженности, 16 159 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил доказательства как невыполнения истцом спорных работ, так и доказательства некачественного выполнения работ исполнителем.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Суд также признал заявленным обоснованно требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что данные расходы документально подтверждены и соответствуют объему фактически оказанных предпринимателю услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно обжалуемому решению 26.07.2016 истец уточнил исковые требования, а также представил в суд новые доказательства, с которыми ответчик по независящим от него причинам не имел возможности ознакомиться и представить на них свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 14.07.2016. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, признал, что истец неверно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами произвел деление суммы долга в каждом периоде на 360 и при этом умножил получившееся частное на фактическое количество дней в соответствующем периоде просрочки.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года между ООО "СтройКом" (заказчик) и ИП Габриэляном Э.Э. (исполнитель) был заключен договор N 20-01/1 оказания услуг строительной техники.

По условиям данного договора исполнитель обязался на основании заявок заказчика выделять технически исправныe строительные, специальные машины и механизмы, указанные в приложении N 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами заказчика, а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг за пользование техникой согласовывается сторонами в приложении N 1.

В приложении N 1 от 20.01.2016 к договору стороны согласовали следующее: наименование предоставляемой техники - экскаватор-погрузчик - TEREX, 860,820 - 1 единица; стоимость 1-го машино-часа - 1 375 руб.; а также погрузчик HEW HOLLAND LM 1345 - 1 единица; стоимость 1-го машино-часа - 1 750 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору исполнителем была передана заказчику указанная в приложении N 1 техника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 договора заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю заявки на выполнение работ и оплатить услуги по транспортировке техники на объект и с объекта.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании счета в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В исковом заявлении предприниматель указал, что оказал обществу услуги на общую сумму 569 025 руб. согласно актам N 3 от 31.01.2016 (на сумму 79 750 руб.), N 5 от 15.02.2016 (на сумму 206 500 руб.), N 7 от 29.02.2016 (на сумму 73 500 руб.), N 8 от 29.02.2016 (на сумму 22 000 руб.), N 4 от 15.02.2016 (на сумму 103 125 руб.), N 9 от 29.02.2016 (на сумму 84 150 руб.). К указанным актам истец представил соответствующие справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и сменные рапорты.

Истец также указал, что оказал ответчику услуги по транспортировке техники на сумму 50 000 руб. В обоснование указанного довода истец представил акт N 2-0002 от 01.02.2016 (транспортное средство - а/м М 537 Т 3 161 RUS, п/п РУ 4815 ТВ 161 RUS; маршрут: г. Ростов-на-Дону - п. Орловский, ул. Транспортная, 10) на сумму 25 000 руб. и акт N 2-003 от 29.02.2016 (транспортное средство - а/м /I 537 ТВ 161 RUS, п/п РУ 4815 ТВ 161 RUS; маршрут: п. Орловский, ул. Транспортная, 10 - г. Ростов-на-Дону) на сумму 25 000 руб.

Претензионным письмом от 26.04.2016 N 4 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "СтройКом" данных требований послужило основанием для обращения ИП Габриэлян Э.Э. в суд с иском по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 3 от 31.01.2016, N 5 от 15.02.2016, N 7 от 29.02.2016, N 8 от 29.02.2016, N 4 от 15.02.2016, N 9 от 29.02.2016, а также приложенными к ним соответствующими справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и сменными рапортами. Представленными в материалы дела актами N 2-0002 от 01.02.2016 и N 2-003 от 29.02.2016 также подтверждается оказание истцом ответчику услуг по транспортировке техники на общую сумму 50 000 руб. Обязанность по оплате услуг по транспортировке техники ответчик принял на себя в подпункте "а" пункта 2.2 договора.

Все акты подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ООО "СтройКом".

Ответчик факт оказания ему истцом услуг в указанном объеме не оспорил. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 (л.д. 68), подписанный директором ООО "СтройКом" и скрепленный оттиском печати общества, в котором отражены все названные акты оказания услуг.

ООО "СтройКом" доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества суммы долга в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 885 руб. 01 коп., начисленных за период с 04.02.2016 по 26.07.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, истец неверно определил начальный период начисления процентов на сумму долга в размере 569 025 руб.

Так, из расчета истца следует, что на указанную сумму долга предприниматель произвел начисление процентов за период с 29.02.2016 по 16.03.2016 по ставке 8,73% годовых за каждый день просрочки.

Задолженность в размере 569 025 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца по актам N 3 от 31.01.2016, N 5 от 15.02.2016, N 7 от 29.02.2016, N 8 от 29.02.2016, N 4 от 15.02.2016, N 9 от 29.02.2016.

В связи с этим, начисление процентов на сумму долга по актам N 7 от 29.02.2016 (на сумму 73 500 руб.), N 8 от 29.02.2016 (на сумму 22 000 руб.) и N 9 от 29.02.2016 (84 150 руб.) за период с 29.02.2016 по 03.03.2016 произведено истцом неправомерно, без учета согласованной сторонами в пункте 3.3 договора отсрочки исполнения обязанности по оплате на три рабочих дня.

Во-вторых, истец необоснованно произвел начисление процентов на сумму долга 384 025 руб. за период с 15.07.2016 по 26.07.2016, исходя из ставки 7,81%. В указанный период ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 7,01%.

В-третьих, в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Таким образом, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу N А63-11904/2015).

Вместе с тем, при определении количества дней просрочки в спорных периодах истцом была допущена методологическая ошибка следующего характера.

Из расчета истца следует, что количество дней просрочки в спорных периодах им было определено, исходя из 31 дня в месяце (то есть фактического количества дней в соответствующем месяце), в то время как в примененной формуле истец производил деление годовой ставки рефинансирования Банка России, а в последующем - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - не на фактическое количество дней в году, а на 360 дней.

Данная методологическая ошибка привела к необоснованному увеличению размера процентов и нарушению прав ответчика.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 15 622 руб. 64 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 15 622 руб. 64 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в последнем судебном заседании уточнил исковые требования, а также представил в суд новые доказательства, с которыми ответчик по независящим от него причинам не имел возможности ознакомиться и представить на них свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец дважды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные исковые требования. Первоначально истец уменьшил сумму основного долга в связи с его частичным погашением ответчиком и заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление об уточнении исковых требований от 28.06.2016 - л.д. 70-72). В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец исковые требования не изменял.

Указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью почтовых вложений (л.д. 81). О поступлении данного заявления и принятии его к производству суд первой инстанции также проинформировал ответчика в определении от 28.06.2016 (л.д. 79-80).

В последующем предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований только в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление об уточнении исковых требований от 11.07.2016 - л.д. 83-84).

Увеличение размера процентов было произведено истцом только в связи с увеличением периода их начисления, а именно: период начисления процентов был увеличен с 28.06.2016 до 26.07.2016 с сохранением ранее использованной при расчете процентов методики их начисления.

Однако отсутствие в материалах дела доказательств информирования ответчика о поступлении от истца заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2016 не является нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции по двум основаниям.

Во-первых, действующее законодательство позволяет кредитору требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения (погашения должником суммы задолженности в полном объеме). В данном случае незначительное увеличение истцом размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами было обусловлено исключительно увеличением периода их начисления (расчет процентов за период с 04.02.2016 по 28.06.2016 остался полностью неизмененным), а также было произведено истцом с сохранением ранее использованной методики их начисления.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в целях принятия законного и обоснованного судебного акта предоставил обществу возможность заявить свои возражения по представленному истцом расчету процентов. Однако ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался и не заявил каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данной части права ответчика не могут быть признаны нарушенными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по делу N А32-35036/2014).

ИП Габриэлян Э.Э. также заявил требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ИП Габриэляном Э.Э. (клиент) и Филиал N 4 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов (юрконсультация) был заключен договор, по условиям которого клиент поручил, а юрконсультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП Габриэляна Э.Э. к ООО "СтройКом" о взыскании суммы долга по договору N 20-01/1 от 20.01.2016 оказания услуг в размере 484 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.05.2016 юрконсультация обязалась изучать представляемые клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, готовить все необходимые документы в суд, добиваться установленными законом мерами положительного решения по всем возникающим вопросам.

В пункте 2.1 договора от 19.05.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. За осуществление представительства клиента на всех стадиях рассмотрения данного гражданского дела клиент дополнительно оплачивает оказанные юридические услуги по договорам, заключенным на ведение дела по каждой конкретной стадии процесса.

Договор к исполнению приняла адвокат Лагутина Н.В.

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сформирован пакет документов, приложенных к исковому заявлению;

- подготовлены два заявления об уточнении исковых требований: от 28.06.2016 (л.д. 70-72) и от 11.07.2016 (л.д. 83-84);

- принято участие в двух судебных заседаниях: от 28.06.2016 (л.д. 79) и от 26.07.2016 (л.д. 85-86).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ИП Габриэлян Э.Э. представил в материалы дела платежные поручения N 39 от 25.05.2016, N 46 от 26.05.2016, N 45 от 26.05.2016 (л.д. 74-76).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 3 заседания палаты от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтверждены и соответствуют объему фактически оказанных предпринимателю услуг.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 956 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части надлежит отказать.

Суд первой инстанции также неверно распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В рамках настоящего дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 494 910 руб. 01 коп. (434 025 руб. + 50 000 руб. + 10 885 руб. 01 коп.). Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 898 руб.

При подаче иска предприниматель перечислил в бюджет указанную сумму по платежному поручению N 38 от 25.05.2016 (л.д. 12).

Вместе с тем, поскольку ответчик частично погасил сумму основного долга, перечислив на счет истца 50 000 руб. по платежному поручению N 1568 от 27.05.2016 (л.д. 67), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Поскольку указанная сумма задолженности была погашена ответчиком до возбуждения производства по делу (30.05.2016) и от ее взыскания предприниматель отказался, уменьшив исковые требования в части, данная сумма не подлежала учету при определении государственной пошлины по иску.

Таким образом, государственная пошлина подлежала определению исходя из цены иска в размере 450 184 руб. 80 коп. (384 025 руб. + 50 000 руб. + 16 159 руб. 80 коп.).

В связи с неправильным определением цены иска, исходя из которой подлежала определению сумма государственной пошлины по делу, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца на 894 руб. 31 коп. больше, чем полагалось по закону, что привело к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 989 руб. 37 коп. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 894 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года по делу N А53-13980/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) в пользу индивидуального предпринимателя Габриэляна Эдуарда Эдуардовича (ИНН 616201891230, ОГРН ИП 313619430100061) 434 025 руб. задолженности, 15 622 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 26.07.2016, 11 989 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 39 956 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части индивидуальному предпринимателю Габриэляну Эдуарду Эдуардовичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габриэляну Эдуарду Эдуардовичу (ИНН 616201891230, ОГРН 313619430100061) из федерального бюджета 894 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габриэляна Эдуарда Эдуардовича (ИНН 616201891230, ОГРН ИП 313619430100061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) 3 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина