Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-8427/16

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-2408/2015 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, ИНН 3445001036, ОГРН 1023403847983),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Волгоградпроект" (далее - ОАО "ПИИ "Волгоградпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желтов Е.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтов Е.Н. с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) между ОАО ПИИ "Волгоградпроект" и закрытым акционерным обществом "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей) от 07 ноября 2014 года и применении последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить право требования ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" неустойки в размере 768 256 рублей 22 копейки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 105 от 05 октября 2012 года с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области за период с 18 июля 2013 года по 28 мая 2014 года; взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" 768 256 рублей 22 копейки; признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" от 11 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 07 ноября 2014 года между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей". Производство по заявлению конкурсного управляющего Желтова Е.Н. в части признания недействительной сделки договора уступки права требования (цессии), заключенного 11 марта 2015 года между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтов Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. мотивирована доводами, аналогичными возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 сентября 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-27460/2014 с Министерства строительства Волгоградской области в пользу ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" взыскана неустойка в размере 768 256,22 рублей.

07 ноября 2014 года между должником ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки в размере 768 256 рублей 22 копейки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 105 от 05 октября 2012 года, заключенному между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области за период с 18 июля 2013 года по 28 мая 2014 года. Сумма неустойки в размере 768 256 рублей 22 копейки подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-27460/2014.

11 марта 2015 года между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки в размере 768 256 рублей 22 копейки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 105 от 05 октября 2012 года, заключенному между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Волгоградской области за период с 18 июля 2013 года по 28 мая 2014 года. Сумма неустойки в размере 768 256 рублей 22 копейки подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-27460/2014.

Конкурсный управляющий ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтов Е.Н. полагая, что договоры уступки права требования (цессии) от 07 ноября 2014 года и от 11 марта 2015 года являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" 07 ноября 2014 года.

Дело о банкротстве в отношении ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" возбуждено 04 февраля 2015 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ПИИ "Волгоградпроект".

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 07 ноября 2014 года предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Волгоградской области цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 3 000 рублей, что в 256 раз меньше размера уступаемого права требования (768 256,22 рублей), в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты ЗАО "Водолей" уступленного по договору от 07 ноября 2014 года права в сумме 3 000 рублей, отсутствие непосредственно самого документа об оплате не позволяет признать оплату по договору состоявшейся.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 07 ноября 2014 года, заключенный между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" правомерно признан судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как размер полученного вознаграждения по договору уступки права требования (цессии) от 07 ноября 2014 года в 256 раз меньше размера уступаемого права, отсутствует доказательства фактической оплаты ЗАО "Водолей" по договору от 07 ноября 2014 года, следовательно, сделка по уступки права требования (цессии) от 07 ноября 2014 года для ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" экономически не выгодна и нецелесообразна, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 07 ноября 2014 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Администрацией Волгодонского района, так решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2014 года по делу N А53-724/2014 с ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" в пользу Администрации Волгодонского района взыскано 175 688 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0612/0078 от 18 июня 2012 года за период с 01 апреля 2013 года по 03 февраля 2014 года, требования включены в реестр требований кредиторов ОАО ПИИ "Волгоградпроект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-36426/2014, с ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" в пользу ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" взыскано задолженность в сумме 573 008 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 606 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 008 рублей 24 копейки, которое не исполнено, что явилось основанием для их включения в реестр требований кредиторов ОАО ПИИ "Волгоградпроект", то есть на момент заключения сделки уже существовала задолженность перед ГАУ Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов".

Согласно картотеке дела, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет судебные акты о взыскании с ОАО ПИИ "Волгоградпроект" задолженности являются общедоступными, в этой связи проявляя степень заботливости и осмотрительности ЗАО "Водолей" мог располагать информацией о неплатежеспобности ОАО "ПИИ "Волгоградпроект".

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, ЗАО "Водолей" на момент совершения сделки должно было быть известно о наличии других кредиторов (признаке неплатежеспособности должника) и недостаточности имущества должника, обратное согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве не доказано. Вследствие действий недобросовестных лиц ОАО ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" кредиторы ОАО ПИИ "Волгоградпроект" лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при взыскании должником задолженности с Министерства Строительства ВО (Комитета строительства ВО).

Денежные средства ОАО ПИИ "Волгоградпроект" в размере 768 256,22 рублей могли пойти на удовлетворение требований кредиторов должника. В результате необоснованного вывода дебиторской задолженности должника, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования, на удовлетворение которых он могли рассчитывать, если бы оспоримая сделка не была совершена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования (цессии), заключенный 07 ноября 2014 года между ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" и ЗАО "Водолей" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. не содержит довод о несогласии с оспариваемым определением в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07 ноября 2014 года на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-27460/2014, вступившим в законную силу, в рамках арбитражного дела установлено правопреемство путем замены взыскателя ЗАО "Водолей" на ООО "Арт Финанс Консалтинг". О данном обстоятельстве Комитет строительства был уведомлен в связи с поступлением данного определения в комитет (вх. N 2280 от 19.05.2015).

На основании указанного определения Арбитражного суда Волгоградской области и поступившего в комитет исполнительного листа N 000207910 от 27 февраля 2015 года произведена оплата неустойки в сумме 768 256,22 руб. на счет ООО "Арт Финанс Консалтинг" (платежное поручение N 658578 от 25 августа 2015 года).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий ООО "Арт Финанс Консалтинг". Комитет строительства полностью исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-27460/2014 и предъявление повторного требования от первоначального кредитора в данном случае недопустимо.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. о применении последствий признания сделки недействительной, а именно восстановление права требования ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" неустойки в размере 768 256 рублей 22 копейки и взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу ОАО ПИИ "Волгоградпроект" 768 256 рублей 22 копейки является неправомерным и подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. в части требования о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии) между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" от 11 марта 2015 года, поскольку в силу статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, в данном случае договор уступки права требования (цессии) между ЗАО "Водолей" и ООО "Арт Финанс Консалтинг" от 11.03.2015 не является сделкой должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" Желтова Евгения Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" Желтова Е.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ОАО "ПИИ "Волгоградпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-2408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Волгоградпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова