Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-5948/16

г. Владимир

03 октября 2016 г.

Дело N А39-5659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 по делу N А39-5659/2015,

принятое судьей Александровым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527, Республика Мордовия, г. Саранск) к индивидуальному предпринимателю Косову Сергею Геннадьевичу (ОГРН 315132700001752, ИНН 132708407712, Республика Мордовия, г. Саранск),

о взыскании 459 946 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Метальникова Александра Дмитриевича, акционерного общества "Птицефабрика "Чамзинская", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гробушкина Ю.К. по доверенности N 60 от 01.07.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - Чуйкова М.М. по доверенности от 28.09.2015 N 13 АА 0485899 сроком действия 1 год (т.2 л.11);

от третьих лиц- не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Косов С.Г., ответчик) о взыскании 459 946 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Метальников Александр Дмитриевич, акционерное общество "Птицефабрика "Чамзинская", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 459 946 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 199 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косов С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что заявка на перевозку грузов по договору перевозки от 01.07.2015 N 190, имеющая по мнению суда силу доверенности, сама по себе ничтожна и не порождает правовых последствий ввиду отсутствия даты совершения доверенности. Из заявки не следует, что водитель уполномочивается на фактическое получение груза в определенном количестве и на определенную сумму. Следовательно, указанная заявка не может считаться бесспорным доказательством несения истцом убытков.

Также указывает на отсутствие договорных отношений между водителем, получившим груз, и ответчиком.

Кроме того, в корешке ветеринарного свидетельства отсутствует подпись перевозчика в его получении, следовательно, доказательства качества спорного груза отсутствуют.

По мнению заявителя, требование о взыскании убытков в указанном размере влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку сведения о грузе, исходя из заявки от 20.08.2015 N 8690 не включены в стоимость прокладки бугорчатой на сумму 892 руб., поддон на сумму 5454 руб.

Истец отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между ООО ТД "Вектор-С" (поставщик) и ЗАО "ТД "Перекресток" (покупатель) заключен договор поставки N 01-6/924-ТД, по условиям которого поставщик поставляет в адрес покупателя товар, заказ на который последний размещает в электронной программе, согласованной сторонами в договоре.

17.08.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" разместило в данной программе заказ N 5518389680 на поставку яиц куриных в количестве 16 800 шт., которые должны были поступить в РЦ "Вешки" 22.08.2015 по адресу: 141031, Московская обл., Мытищенский район, г. Мытищи, ТПЗ Алтуфьево тер., МКАД 84 км., вл. 3-А стр. 3.

01.07.2015 между ООО ТД "Вектор-С" (заказчик) и ИП Косовым С.Г. (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 190, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет перевозку и экспедирование грузов согласно условиям договора. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортных накладных на основании заявок (пункт 1.1).

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании согласованной сторонами заявки. Заказчик предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме не позднее 15 часов текущего дня. Перевозчик обязан подтвердить заявку посредством факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее 17:30 часов текущего дня. Подтвержденная перевозчиком заявка (заказ на перевозку) с данными транспортного средства и водителя, который будет осуществлять перевозку, имеет силу доверенности, выданной перевозчиком водителю на право получения от грузоотправителя груза для перевозки (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.9. договора перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в транспортной накладной, в сроки, указанные в заявке, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя при обязательном наличии у него документов, удостоверяющих его право на получение груза. Груз выдается грузополучателю в соответствии с сопроводительными документами заказчика с обязательной проверкой всех параметров груза при непосредственном участии водителя-экспедитора.

Выдача груза грузополучателю подтверждается подписью и оттиском печати грузополучателя в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае утраты или недостачи

груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Пунктом 2.1 договора установлено, что перевозчик вправе привлекать в целях исполнения договора третьих лиц и заключать с ними договор от своего имени, при этом ответственность перед заказчиком несет перевозчик.

20.08.2015 ИП Косов С.Г. (заказчик) и ИП Иванов А.В. (исполнитель) заключили договор-заявку N 141 на перевозку груза (яйцо) с местом погрузки: пос. Чамзинка, ул. Республиканская, д. 28 и местом выгрузки: г. Мытищи, ТПЗ, Алтуфьево тер, МКАД 84 км, вл.3-А,стр. 3. В договоре-заявке N 141 указано транспортное средство: МАЗ К517МЕ13 АК6154 58, водитель Метальников А.Д., его паспортные данные и номер телефона.

20.08.2015 ООО ТД "Вектор-С" (заказчик) и ИП Косов С.Г. (исполнитель) оформили заказ N 8960 на перевозку товара (яйцо куриное), в котором грузоотправителем указано ОАО "ПТФ "Чамзинская", а грузополучателем РЦ "Вешки", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ТПЗ, Алтуфьево тер, МКАД 84 км, вл.3-А,стр. 3 (дата загрузки 21.08.2015, дата выгрузки 22.08.2015).

В разделе "Сведения о транспортном средстве, доверенном лице на перевозку" указан автомобиль К517МЕ13 АК6154 58, водитель Метальников А.Д., его паспортные данные и номер телефона.

На основании согласованной сторонами спора заявки по товарной накладной N 4239 от 21.08.2015 следует, что товар на сумму 459 946 руб. отгружен в ОАО "ПТФ "Чамзинская" и был принят к перевозке водителем Метальниковым А.Д.

Товар в пункт назначения не доставлен.

Как следует из письма начальника Межмуниципального отдела МВД России "Чамзинский" N 59/8467 от 05.11.2015, заявление директора ООО ТД "Вектор-С" по факту невыполнения обязательства по поставке яйца в количестве 151 200 штук с ОАО "ПТФ "Чамзинская" передано по подследственности в УМВД по г. Твери.

По пояснению водителя Метальникова А.Д., 20.08.2015 ИП Косов С.Г. по сотовому телефону предложил ему перевезти груз по указанному им адресу, обговорив стоимость перевозки. После этого Метальников А.Д. прибыл в указанное ИП Косовым С.Г. место (ОАО "ПТФ "Чамзинская") и загрузил управляемый им автомобиль. По дороге в Москву ИП Косов С.Г. по телефону уточнил место, куда следует выгрузить груз. В точке выгрузки уполномоченный ИП Косовым С.Г. человек оплатил ему за доставку груза ранее оговоренную ими сумму в размере 30 00 руб.

24.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 2326 с требованием о возмещении истцу 558 668 руб. 88 коп. убытков, причиненных утратой груза, ссылаясь на то, что груз истцу не возвращен, по назначению не доставлен.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

За несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Материалами дела доказывается факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Так, в соответствии с договором N 190 от 01.07.2015 ответчик принял к перевозке спорный груз по товарной накладной N 4239 от 21.08.2015, о чем свидетельствует подпись в ней водителя Метальникова А.Д., который в свою очередь был указан в согласованном сторонами заказе N 8960 на перевозку товара (яйцо куриное) от 20.08.2015.

Таким образом, между ООО ТД "Вектор-С" и ИП Косовым С.Г. сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Доказательства доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт утраты груза в период выполнения перевозки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений между водителем, получившим груз, и ответчиком, отклоняется судом.

Согласно нормам статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Часть 5 данной статьи закона устанавливает возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, что и имело место в спорном случае, когда стороны согласовали заявку на перевозку груза, определив в ней все необходимые существенные условия договора перевозки груза.

В материалах дела имеются: договор-заявка N 141 на перевозку груза, заказ на перевозку товара N 8960 от 20.08.2015, товарная накладная N 4239 от 21.08.2015.

Следовательно, данные документы свидетельствуют о заключенности между сторонами спора договора перевозки груза.

Кроме того, ИП Косов С.Г. на основании заказа на перевозку товара N 8960 от 20.08.2015 обязался выполнить перевозку груза и в силу статьи 785 ГК РФ является перевозчиком. Не оформление ответчиком возникших у него с водителем отношений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств качества спорного груза, подписи в корешке ветеринарного свидетельства, что по его мнению не подтверждает факт убытков, не принимается судом, как основанная на неправильном толковании норм материального пава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 459 946 руб. убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2016 по делу N А39-5659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова