Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44304/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-17201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-17201/16

по иску ООО "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

третье лицо: ФКУП "УЗКС" Министерства обороны РФ

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 16.04.2014 г. N 2014/2-91,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Н.В. по доверенности от 28.09.2015 г.,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 26.04.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 16.04.2014 г. N 2014/2-91.

Решением суда от 30.06.2016 г. по делу N А40-17201/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строй-Сервис-2", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что неисполнение им обязанностей по Договору явилось следствием виновных действий ответчика, связанных с несвоевременным оформлением земельных отношений, передачей строительной площадки, неоказанием содействия в ходе исполнение Договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор, согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - проведение Обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 4 к Договору), ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск-собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Подрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по нему (п.п. 2.2, 2.3 Договора).

В силу п. 1.8 договора под возведением объекта "под ключ" понимается возведение Объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности к эксплуатации.

При этом Объектом в контексте Д\договора является "Жилая застройка на 188 квартир в г. Камышин Волгоградской области" (шифр объекта 12095) (п. 1.22 договора).

Под результатом работ по Договору, согласно его пункту 1.28. подразумевается Объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 7.3.3 договора и п. 1.13 Технического задания именно на истца возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Генподрядчиком.

Согласно п. 1.31 договора под строительной площадкой понимается сформированный в соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок, переданный АО "ГУОВ" Истцу по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно указано, что в Техническом задании Договора предусмотрен состав работ, которые был обязан выполнить истец.

В соответствии с п. 1.13 Технического задания и пунктами 7.3.4-7.3.6 Договора именно на истца были возложены обязанности: разработать градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; разработать проект планировки, утвердить в соответствии с законодательством РФ; разработать и утвердить проект межевания: обеспечить формирование исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку их на кадастровый учет: обеспечить оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные для строительства объекта; зарегистрировать права пользования на земельные участки, обеспечить оформление прав РФ на земельные участки прохождения внешних инженерных сетей объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к достоверному выводу о том, что, обязанность оформления земельно-правовых отношений, правоустанавливающих документов на земельные участки, предназначенные для строительства объектов, возложена именно на ООО "Строй-Сервис-2", а не на АО "ГУОВ".

Более того, как следует из раздела 3 договора, посвященного его цене, в цену Договора включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе: стоимость разработки градостроительной документации, формирование земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановки их на кадастровый учет; стоимость оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, необходимый для строительства объекта (п. 3.2 Договора).

Между тем. как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов (т.д. 1, л.д. 102-105) и установлено судом первой инстанции, договор безвозмездного пользования земельным участком, на котором должно осуществляться строительство Объекта, был заключен 21 марта 2014 года. т.е. до даты заключения Договора.

Таким образом, на момент заключения Договора, у истца имелись правоустанавливающие документы на земельный участок (договор безвозмездного пользования), в связи с чем у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного проведения и окончания работ.

Более того, как следует из п. 2.1 договора безвозмездного пользования земельным участком от 21 марта 2014 года, срок его действия установлен до 01 марта 2015 года.

Как усматривается из п. 5.3 договора, сроком начала выполнения работ по нему являлась дата, следующая за датой его подписания, т.е. 17 апреля 2014 года, а окончания (датой подписания итогового акта) - 31 января 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установленный договором безвозмездного пользования земельным участком срок пользования являлся достаточным для проведения всех работ, предусмотренных Договором, в установленные им сроки.

Судом первой инстанции в решении правильно указано, что согласно пункту 6.3.11 Договора Генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

В силу п.п. 7.3.7. 7.3.8. 7.3.И, 7.3.12, 7.3.13. 7.3.14. 7.3.15 договора на истца были возложены обязанности но разработке проектной документации и передаче законченной и оформленной в установленном порядке проектной документации ответчику.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что в имеющемся в материалах дела Техническом задании Договора предусмотрен определенный порядок выполнения работ, причем проектно-изыскательские работы должны были быть выполнены ранее строительно-монтажных работ (п. 1.13 Технического здания: до строительно-монтажных работ Истец обязан был выполнить инженерные изыскания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-метеорологические, инженерно-экологические изыскания: разработать проект задания на разработку проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию, предоставить проектную документацию для проведения Государственной экспертизы).

И только после получения положительного заключения Государственной экспертизы и разрешения на строительство возможно проведение строительно-монтажных работ, что также подтверждается как нормами градостроительного законодательства, так и вышеуказанным п. 6.3.11 договора.

Из буквального и системного толкования вышеприведенных пунктов Договора следует, что передача строительной площадки истцу должна осуществляться до проведения строительно-монтажных работ, но после проведения Подрядчиком ироектно-изыскательских работ, составления проектной документации, прохождения проектной документацией Государственной экспертизы и получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Данный вывод полностью соответствует положениям как вышеприведенного пункта 1.13 Технического задания Договора, так и представленному в материалы дела истцом вышеуказанному договору пользования земельным участком (заключенному до даты заключения Договора, о чем указывалось выше), поскольку в договоре о пользовании земельным участком был указан как его кадастровый номер, так и адресные данные.

Соответственно истец до передачи ему строительной площадки для проведения строительно-монтажных работ не был лишен возможности провести инженерные изыскания, разработать в установленном порядке проектную документацию и получить положительное заключение по проектной документации.

Более того, как следует из пункта 6.3.11 договора, при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки фактическое использование истцом с согласия ответчика строительной площадки является ее приемкой Подрядчиком для производства работ, при этом акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-х месячного срока со дня фактического использования Подрядчиком строительной площадки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов, ООО "Строй-Сервис-2" выполнило только часть работ по Договору.

Из справки о стоимости выполненных работ на сумму 35 499 444 рубля 29 копеек усматривается, что отчетным периодом выполнения работ по Договору являлся период с 01 мая 2014 года по 21 ноября 2015 года (т.д. 3, л.д. 7).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25 ноября 2015 года (т.д. 3, л.д. 8) отчетным периодом выполнения проектно-изыскательских работ являлся период с 01 мая 2014 года по 30 июля 2014 года, т.е. до даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Так, из акта КС-2 N 2 от 25.11.2015 года с отчетным периодом с 01 августа 2014 года по 24 ноября 2015 года (т.д. 3, л.д. 9-14) следует, что Истцом выполнялись общестроительные работы, в том числе: земляные работы, работы по устройству фундаментов, работы по строительству стен, перемычек ниже отметки 0, подвала, работы по возведению перекрытий над подвалом, балконов, ограждений, приямок лифтовых.

Согласно акту КС-2 N 3 от 25.11.2015 года (т.д. 3, л.д. 15-23) в период с 01 августа 2014 года по 30 августа 2014 года ООО "Строй-Сервис-2" выполняло работы по возведению временных зданий и сооружений на строительной площадке, работы по переносу колодцев связи, обустройству временной дороги, прокладке кабеля Ростелекома, выносу опор уличного освещения из зоны застройки.

Из письма ООО "Архитектурная компания" (подрядчика Истца, с которым он заключил договор на проведение работ по разработке проектно-сметной документации т.д. 1) N 07 от 20 августа 2014 года (т.д. 3, л.д 38) следует, что до даты составления данного письма ООО "Архитектурная компания" полностью завершила работы на стадии проектной документации, согласовала все документы с городскими службами, и передала на строительную площадку рабочую документацию на раздел КЖ ниже отметки 0. разработала рабочую документацию по всем разделам проекта и передала ее на согласование в соответствующие службы.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что ООО "Строй-Сервис-2" имело все возможности проводить работы на земельном участке, фактически использовало его для проведения работ. Какие-либо препятствия для проведения работ по Договору у Подрядчика отсутствовали.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие формального акта передачи строительной площадки препятствовало истцу в проведении проектно-изыскательских работ, полностью противоречит как условиям Договора, так и представленным в материалы дела истцом документам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного выполнения истцом работ по договору и завершения их в установленные Договором сроки.

Разделом 5 Договора установлены сроки выполнения работ по нему: дата начала работ - дата, следующая за датой подписания сторонами Договора: срок окончания работ по проектированию - май 2014 года; срок окончания работ по разработке рабочей документации - июнь 2014 года.

Между тем, как следует из представленных самим истцом документов (т.д. 1, л.д. 83-89) и установлено судом первой инстанции, договор N 07 на разработку проектной и выполнение рабочей документации был заключен истцом с исполнителем только 20 июня 2014 года, т.е. за пределами установленных Договором сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ООО "Строй-Сервис-2" на то. что 20 июня 2014 года были выполнены изыскательские работы, что подтверждается вышеназванным договором с ООО "Архитектурная компания" от 20 июня 2014 года, поскольку 20 июня 2014 года - это всего лишь дата заключения договора истцом с исполнителем, а не дата выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации.

Как следует из приложения N 3 к договору от 20 июня 2014 года, сроками выполнения работ относительно каждого этапа являлись:

-по Этапу 1 - стадия "П" - начало работ - после подписания договора и получения аванса на 1-й этап в полном объеме; окончание работ - через 30 календарных дней после начала;

-по Этапу 2 - выход на государственную экспертизу и получение положительного заключения по проектной документации - начало работ - после подписания акта по этапу 1 и получения аванса на этап 2; окончание работ - через 30 календарных дней после начала;

-по Этапу 3 - стадия "Р" - начало работ - после подписания акта по этапу 1 и получения аванса на этап 3; окончание работ - через 30 календарных дней после начала.

Какие-либо препятствия для выполнения проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации в период с момента заключения Договора до 30 июня 2014 года (установленной Договором даты окончания проектно-изыскательских работ и работ по разработке проектной документации) отсутствовали.

В соответствии с п. 7.3.32 Договора Подрядчик обязан известить Генподрядчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Однако каких-либо доказательств приостановления выполнения проектно-изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации в период с момента заключения Договора до 30 июня 2014 года истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия для проведения проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации, и завершения их в установленный Договором срок, что истец не исполнил свои обязанности но проведению проектно-изыскательских работ и составлению проектной и рабочей документации в установленные Договором сроки.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что переданные истцом проектная и сметная документация но Объекту были выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся к материалах дела документы.

В свою очередь, как следует из представленного истцом и приобщенного к материалам дела письма ООО "Строй-Сервис-2" N 39 от февраля 2015 года (т.д. 3, л.д. 65) истец признал замечания РУЗКС по сметной документации и откорректировал ее в соответствии с данными замечаниями.

Согласно данному письму, сметная документация должна была быть передана АО "ГУОВ" на 7 календарной неделе 2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по Договору, поскольку все работы должны быть закончены, и объект построен в декабре 2014 года (раздел 5 Договора).

Как следует из представленных самим истцом в материалы дела писем N N 45 и 245 (т.д. 1, л.д. 94-95, т.д. 3, л.д. 67,92), заявки на технологические присоединения были направлены подрядчиком в адрес ответчика только в феврале и мае 2015 года, тогда как сроком окончания работ по Договору, согласно его разделу 5. установлено 31 января 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что все вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, связанных с выполнением работ по Договору, предоставлением не соответствующей нормативно-правовым актам и условиям Договора проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции было также установлено, что, как следует из представленных самим истцом документов. ООО "Строй-Сервис-2" неоднократно направляло письма с замечаниями своему подрядчику - ООО "Архитектурная компания". с которым оно заключило соответствующий договор (т.д. 1, л.д. 83-89). о ненадлежащем исполнении обязательств, связанных с проведением проектно-изыскательских работ, а также работ по составлению проектно-сметной документации по объекту, указанному в Договоре.

В силу пункта 7.2 договора истец был вправе привлекать к выполнению работ по Договору субподрядные организации, в связи с чем ООО "Строй-Сервис-2" с ООО "Архитектурная компания" был заключен вышеуказанный договор (т.д. 1).

Привлечение субподрядчиков не освобождало ООО "Строй-Сервис-2" от обязательств и ответственности по Договору. Истец несет ответственность перед ответчиком за действия и упущения субподрядчиков как за свои собственные (п. 7.2 Договора).

Таким образом, ввиду ненадлежащего составления ООО "Строй-Сервис-2" проектно-сметной документации, невозможно было получить положительное заключение Государственной экспертизы по проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок передачи результатов проектно-изыскательских работ урегулирован разделами 7 и 12 договора.

В соответствии с п. 7.3.12 договора истец обязан передавать АО "ГУОВ" документацию (Этапы работ по проектированию) в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 годаN 87, нормами Градостроительного кодекса РФ, требованиями строительных регламентов и СНиП, Договором. 000 "Строй-Сервис-2" обязано передать АО "ГУОВ" законченную и оформленную в установленном порядке документацию (Этапы работ) в 4-х экземплярах, электронную версию выполненной документации (Этапа работ) и акт о приемке выполненных работ по проектированию (п. 7.3.13 Договора). Датой сдачи Истцом работ по проектированию является дата подписания акта о приемке выполненных работ но проектированию (п. 7.3.14 Договора).

В силу п.п. 12.1.1, 12.1.3 договора принятие проектной документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ по проектированию. Акт о приемке выполненных работ по этапу разработки проектной документации подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако в установленные Договором сроки - до 30.05.2014 года ООО "Строй-Сервис-2" проектно-изыскательские работы не провело, проектную документацию, отвечающую требованиям нормативных актов РФ и условиям Договора и Технического задания, не составило.

Таким образом. Договором предусмотрена помесячная приемка строительно-монтажных работ.

Между тем, истец ежемесячно работы АО "ГУОВ" не передавал, в установленные Договором сроки строительство объекта не завершил.

Признается несостоятельной и ссылка истца на то, что вновь заключенный договор безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для строительства Объекта, был направлен в его адрес только 24 апреля 2015 года, что препятствовало своевременному проведению работ, как противоречащая условиям Договора, так и представленным в материалы дела документам.

Из представленного самим Истцом в материалы дела акта контрольного обмера N 1/12095 от 24 ноября 2015 года (т.д. 3, л.д. 26-27), подписанного как представителями Истца, так и представителями Ответчика, усматривается, что на момент расторжения Договора всего было выполнено работ на сумму 26 607 053 рубля 60 копеек, тогда как цена Договора составляет 280 212 844 рубля, то есть процент выполнения работ по Договору составил менее 10%.

Судом первой инстанции правильно указано, что все представленные в материалы дела письма Истца датированы 2015 годом, тогда как срок окончания работ но Договору - 2014 год.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства направления (получения) большинства писем в адрес АО "Г УОВ".

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец в установленные Договором сроки работы не выполнил, результаты работ ДО "ГУОВ" не передал.

Кроме того, толкуя положения раздела 19 Договора, суд первой инстанции, как указано выше, установил, что его положениями предусмотрено право АО "ГУОВ" расторжения Договора как в случае нарушения его условий истцом (п. 19.2) так и безусловный, в любое время, отказ от исполнения Договора (п. 19.3 Договора).

Как следует из уведомления о расторжении Договора, волеизъявление АО "ГУОВ" было направлено на прекращение дальнейших отношений по нему.

Такое право безусловного отказа от Договора в любое время предусмотрено как ст. 717 Гражданского кодекса РФ, так и п. 19.3 Договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 года N 5103/08 (т.д. 5, л.д. 115-117), учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 ГК РФ и неправомерно признали этот договор действующим.

Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцу были предоставлены все процессуальные возможности приобщения к материалам дела документов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела документы получили надлежащую оценку, дело было рассмотрено всесторонне, полно. объективно, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом истолкованы и применены правильно, ввиду чего основания для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-17201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик