Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-13171/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-23333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. (по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-23333/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 08СЗ-1205-47-8-2016/2 от 16.02.2016.

Решением от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28.01.2016 г. на основании утвержденного руководителем Госжилинспекции Московской области графика системного наблюдения очистки МКД от снега, сосулек и наледи в зимний период 2016 года ГЖИ проведено обследование, жилищного фонда по адресу: Московская область, Серпуховский район, п.Пролетарский, ул. 40 лет Октября, в том числе дома N 17.

Результаты обследования оформлены актом систематического наблюдения от 28.01.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016/2, в котором зафиксированы следующие нарушения, именно:

- имеется наледь и сосульки по всему периметру кровли, в том числе над пешеходными зонами, имеется обледенение и сосульки на водоприемных воронках организованного водостока, и обледенение желобов системы наружного водоотвода дома, на козырьках входных крылец в квартиры висят сосульки, имеются навесы снега на козырьках входных крылец.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований п. п. 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Лицом, ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного жилого дома является МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (управляющая организация).

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества в присутствии генерального директора предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016/2.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 08СЗ-1205-47-8-2016/2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом N 17, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. 40 лет Октября. Общество нарушило требования вышеуказанных пунктов Правил N 170 от 27.092003г., а именно пунктов 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.8.10. Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела. Факты нарушений зафиксированы в акте наблюдения и не оспариваются предприятием. Следовательно, обществом не предприняты предусмотренные ЖК РФ и Правилами общего содержания общего имущества меры, необходимые для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома не представлено. Предприятие, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Суд первой инстанции признал, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод общества о том что, административным органом применена неправильная квалификация, по мнению суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции, что факты допущенных предприятием нарушений подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому соответствующие доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неправильная квалификация допущенному обществом правонарушению.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии, в его отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Таким образом, если лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствует, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Поэтому в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 473 от 30.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2016 года N 08СЗ-1205-47-8-2016/2 о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из преамбулы указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и указанного пункта его положения не содержат указаний для арбитражных судов, а связаны с деятельность судей судов общей юрисдикции.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания, чем санкция статьи 7.22 КоАП РФ. То есть в результате переквалификации нарушения будет ухудшено положение предприятия, что недопустимо, исходя из изложенной выше правовой позиции.

Учитывая изложенное, поскольку административным органом неправильно квалифицировано допущенное обществом нарушение, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 N 08СЗ-1205-47-8-2016/2.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-23333/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2016 N 08СЗ-1205-47-8- 2016/2, которым МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова