Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11270/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А55-7081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Андреев Н.П. по доверенности N 89 от 20.10.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипфель В" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года, принятое по делу NА55-7081/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (ОГРН 1136312007700, ИНН 6316191137),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипфель В" (ОГРН 1137746257550, ИНН 7733836776),

о взыскании 8 433 097 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гипфель В" 8 433 097 руб. 76 коп., из них: 3 739 737 руб. - задолженность по арендным платежам, 106 580 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в соответствии с п. 12.3 договора, 4 412 927 руб. 37 коп. - неустойка за удержание помещения в соответствии с п. 12.6 договора, 173 852 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гипфель В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" взыскано 4 817 491 руб. 26 коп., из них: 3 739 737 руб. - задолженность по арендным платежам, 21 316 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в соответствии с п. 12.3 договора, 882 585 руб. 48 коп. - неустойка за удержание помещения в соответствии с п. 12.6 договора, 173 852 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 165 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (арендодатель) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском") и обществом с ограниченной ответственностью "Гипфель В" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-1-81, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту от 01 мая 2013 года во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 42,3 кв.м на 1 (первом) этаже торгового центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160-М.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды помещения составляет 3 года с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Таким образом, датой прекращения действия договора является 30 апреля 2016 года.

Условиями договора предусмотрено, что стороны имеют право на досрочный односторонний отказ любой из сторон от исполнения договора.

В соответствии с п. 13.9 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что арендатор имеет право, без каких-либо нарушений со стороны арендодателя, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив арендодателя за 4 месяца; арендатор имеет право, без каких-либо нарушений со стороны арендодателя, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив арендодателя за срок менее 4 месяца, с уплатой штрафа в размере двукратной величины минимальной постоянной части арендной платы и операционного платежа.

Арендатор 12 декабря 2014 года телеграммой уведомил арендодателя о расторжении договора с 13 марта 2015 года.

Пунктом 14.1 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить помещение от принадлежащего ему имущества и вернуть помещение арендодателю не позднее последнего дня действия договора.

Вместе с тем, в указанную дату арендатор не освободил помещение в указанную дату и не возвратил его арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель неоднократно требовал от арендатора освободить помещение и вернуть его, о чём последнему направлялись уведомления.

Сторонами согласовано, что в случае невыполнения арендатором по окончании срока аренды или прекращении договора аренды по любым иным основаниям обязанности по освобождению помещений, арендодатель вправе вскрыть указанные помещения и вступить во владение ими. В этом случае арендодатель вправе составить акт возврата помещений и направить его арендатору в соответствии со ст.15 договора (п.14.5 договора).

Руководствуясь указанным положением и действуя на основании уведомления от 10 августа 2015 года (исх. N 193мс), арендодатель в одностороннем порядке принял из аренды помещение, о чем 16 августа 2015 года составил акт возврата помещения, который был направлен ответчику 08 октября 2015 года (исх. N 249мс).

Согласно п.12.6 договора если арендатор занимает помещение после прекращения действия договора, то до момента возврата помещения арендатор обязуется уплачивать арендную плату в полном объеме.

Исходя из этого истец полагает, что последним днем действия договора аренды является 16 августа 2015 года, и арендатор обязан осуществлять арендные платежи по указанную дату.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате по состоянию на 16 августа 2015 года составляет 3 739 737 руб. 52 коп.

Арендодатель направлял в адрес арендатора претензии с требованием погасить задолженность: исх. N б/н от 16 января 2015 года, N 72мс от 26 марта 2015 года, N 193мс от 10 августа 2015 и N 249мс от 08 октября 2015, оставление которых без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что арендатор обязан осуществлять арендные платежи по 16 августа 2015 года.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 739 737 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 615 579 руб. 90 коп., а также неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей, любых штрафов, пеней, неустоек, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.12.6 договора в случае несвоевременного возврата арендатором помещения после прекращения действия договора предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором неустойки в размере 2/30 (двух тридцатых) частей от суммы ежемесячной минимальной постоянной части арендной платы и платы за операционные услуги за каждый день нарушения до момента возврата помещения арендодателю.

По расчету истца неустойка за несвоевременное внесение платежей за период с 21 ноября 2014 года по 16 августа 2015 года составляет 615 579 руб. 90 коп., неустойка за удержание помещения в период с 14 марта 2015 года по 16 августа 2015 года составляет 4 412 927 руб. 37 коп.

В соответствии с п.3.4.4 договора предусмотрено право арендодателя производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса в размере любых сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором (включая, но, не ограничиваясь суммами арендной платы, операционных услуг, неустоек (штрафов, пеней) иных платежей и не полученных им в течение 5 рабочих дней после установленной даты платежа.

Арендатором в соответствии с условиями договора оплачен обеспечительный взнос в размере 508 999 руб. 13 коп.

Руководствуясь данным п.3.4.4 договора, истец уведомил ответчика об удержании обеспечительного взноса в счет погашения части штрафа за несвоевременное внесение платежей в соответствии п. 12.3 договора (претензия исх. N 190мс от 07 августа 2015 года).

Таким образом, часть непогашенной за счет обеспечительного взноса неустойки за несвоевременное внесение платежей в соответствии п.12.3 договора составляет 106 580 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, установив факт пользования нежилым помещением в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, несвоевременность возврата арендованного имущества, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный договором высокий процент неустойки - 0,5% в день, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер начисленных за несвоевременное внесение платежей пени до 21 316 руб. 16 коп., исходя из 0,1% в день, а также снизить размер пени, начисленных за удержание помещения до 882 585 руб. 48 коп. (в пять раз).

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов с 01 июня 2015 года определен существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт просрочки платежей является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2015 года по 24 февраля 2016 года (день подготовки искового заявления) составляет 173 852 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции размер взысканной неустойки значительно ниже размера неустойки заявленной истцом. Повторное снижение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А55-7081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипфель В",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева