Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43474/16

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-19203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская дача"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-19203/2016, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Русская дача"

(ОГРН 1093706000706; 155630, Ивановская область, г. Южа, ул. Дача, 2)

к ЗАО "Туристическое агентство "Магазин путешествий"

(ОГРН 1037739318726; 125362, Москва, ул. Свободы, 8/4, корп. 1)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмонин С.С. (доверенность от 16.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская дача" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 1000000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Русская дача" является правообладателем словесного товарного знака "Василиса Премудрая" по свидетельству N 504591 в отношении 41 класса МКТУ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в 2014-2015 годах ответчиком неправомерно для извлечения прибыли использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 504591, при осуществлении деятельности в рамках 41 класса МКТУ. Истец утверждает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и проведению туров, а также устроению представлений с использованием персонажа Василиса Премудрая.

Полагая, что действия ответчика по использованию товарного знака "Василиса Премудрая" нарушают его исключительные права на указанный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229 и 1484 ГК РФ, согласно которым гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В свою очередь, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не ведет сходную с истцом деятельность. Так ответчик осуществляет исключительно услуги, предусмотренные 39 классом МКТУ, при этом в свидетельстве N 504591 данный класс отсутствует.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав на товарный знак не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их отклонению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Василиса Премудрая" по свидетельству N 504591 в отношении 41 класса МКТУ, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не ведет сходную с истцом деятельность, так как ответчик осуществляет исключительно услуги, предусмотренные 39 классом МКТУ, при этом в свидетельстве N 504591 данный класс отсутствует.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-19203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев