Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2017 г. N С01-1069/2016 по делу N А40-19203/2016 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку истцом доказан факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2017 г. N С01-1069/2016 по делу N А40-19203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (ул. Свободы, д. 8/4, корп. 1, Москва, 125362, ОГРН 1037739318726) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-19203/2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская дача" (ул. Дача, д. 2, г. Южа, Ивановская обл., 155630, ОГРН 1093706000706) к закрытому акционерному обществу "Туристическое агентство "Магазин путешествий" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" - Пышкина Ю.В. (по доверенности от 27.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская дача" (далее - общество "Русская дача") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Туристическое агентство "Магазин путешествий" (далее - Туристическое агентство) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 504591 в размере 1 000 000 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-19203/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу отменены, дело N А40-19203/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 16.06.2017 Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому общество "Русская дача" просило взыскать с Туристического агентства 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 504591.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с Туристического агентства в пользу общества "Русская дача" взыскано 200 000 рублей компенсации, 7 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Туристическое агентство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Туристическое агентство указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции в части установления факта использования Туристическим агентством спорного обозначения в отношении такой деятельности, которая могла бы привести к смешению в глазах потребителей с деятельностью общества "Русская дача".

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о смешении этих видов деятельности не имеется.

При этом Туристическое агентство, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", отметило, что в том случае, когда рекламная информация не приводит к смешению деятельности рекламодателя и правообладателя товарного знака, использование такого товарного знака допускается (является законным).

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае отсутствует факт нарушения исключительного права общества "Русская дача" действиями Туристического агентства.

Кроме того, Туристическое агентство, ссылаясь на положения Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указало, что в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции надлежало отказать обществу "Русская дача" в защите его исключительного права ввиду допущенного последним злоупотребления правом, а также акта недобросовестной конкуренции посредством регистрации исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

В обоснование указанных доводов Туристическое агентство, полагая применимыми в настоящем случае правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 300-КГ16-20551, принятого в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, обращает внимание на следующее.

Спорное обозначение, представляющее собой словосочетание "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ", является известным широкому кругу лиц и использовалось различными лицами задолго до даты приоритета, принадлежащего истцу товарного знака, в том числе при создании художественных фильмов и постановках спектаклей, при проведении экскурсионных программ, то есть при оказании услуг, входящих в 41-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При изложенных обстоятельствах Туристическое агентство считает, что действия общества "Русская дача" по регистрации на свое имя товарного знака "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции, что противоречит публичному порядку, основанному на праве и законности, интересам общества, нарушают права общества, равно как и права Туристического агентства.

При этом заявитель кассационной жалобы отдельно отметил, что потребители не ассоциируют товары и услуги общества "Русская дача" со спорным обозначением, то есть они малоизвестны потребителю. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, однозначно свидетельствует о том, что основной целью регистрации товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, было намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью этого обозначения.

На основании изложенного Туристическое агентство полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Общество "Русская дача" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором привело возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кроме того, в отзыве общество "Русская дача" просило суд кассационной инстанции дать оценку обоснованности и правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации, и, в случае установления несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изменить обжалуемый судебный акт в части взыскиваемой суммы компенсации и взыскать с Туристического агентства в пользу общества "Русская дача" 400 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель Туристического агентства.

Общество "Русская дача", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, до судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания 14.11.2017 от Туристического агентства поступило ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное необходимостью отложить рассмотрение кассационной жалобы до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-544/2017 по заявлению Туристического агентства о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 504591.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции.

Так, наличие указанного спора не исключает рассмотрения кассационной жалобы в рамках настоящего дела.

Предположения Туристического агентства о том, что существует вероятность признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, в защиту которого предъявлен не иск, не может являться основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания предоставления правовой охраны названному товарному знаку недействительной, Туристическое агентство не лишено возможности обратится с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании Судом по интеллектуальным правам к материалам дела в качестве письменных пояснений были приобщены дополнения к кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо доводов, раскрывающих ранее изложенную правовую в кассационной жалобе позицию, Туристическое агентство в дополнениях также указало на то, что товарный знак, принадлежащий обществу "Русская дача", зарегистрирован незаконно, в нарушение положений статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении отзыва общества "Русская дача" и изложенного в нем требования о проверке выводов суда апелляционной инстанции в части определенной к взысканию суммы компенсации Туристическое агентство представило ходатайство об отказе в приобщении этого отзыва к материалам дела.

Суд, ознакомившись с доводами отзыва и изложенным в нем требованием, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, рассматривая дело в кассационном порядке, исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу изложенного, учитывая отсутствие какого-либо отношения к кассационной жалобе Туристического агентства самостоятельного довода общества "Русская дача", заявленного в отзыве на кассационную жалобу, при установленном несоответствии этого отзыва требованиям, предъявленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения довода отзыва общества "Русская дача" о проверке вывода суда апелляционной инстанции в части определенной к взысканию суммы компенсации.

Общество "Русская дача" не было лишено права обратиться с самостоятельной кассационной жалобой в установленном законом порядке с соблюдением необходимых процессуальных требований, в том числе и требования об оплате государственной пошлины, однако таким правом не воспользовалось.

Вместе с тем отзыв общества "Русская дача" был приобщен к материалам дела и подлежит учету судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Туристического агентства в части изложенных в нем возражений относительно этой жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Русская дача" является правообладателем словесного товарного знака "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 504591, зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении услуг "информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация досуга; организация и проведения мастер-классов; развлечения".

Полагая, что действиями Туристического агентства, выразившимися в использовании при осуществлении деятельности по организации коммерческих туристических развлечений обозначения "Василиса Премудрая", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации 504591, исключительное право на которое принадлежит обществу "Русская дача", когда право на использование названного товарного знака Туристическому агентству не передавалось, общество "Русская дача" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что услуги, оказываемые ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, и услуги, для которых зарегистрирован товарный знак истца, не являются однородными.

Кроме того, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении иска общества "Русская дача", пришел к выводу о том, что в материалы дела не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования товарного знака, принадлежащего обществу "Русская дача".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1229, 1233, 1484 ГК РФ, исходил из установленного факта незаконного использования Туристическим агентством обозначения, сходного с товарным знаком общества "Русская дача", в отношении туристических услуг, оказываемых Туристических агентством, однородных услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из установленного характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Туристического агентства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность обществу "Русская дача" исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально.

В свою очередь в рамках рассмотрения спора такой категории (о защите исключительного права на товарный знак) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании спорного обозначения.

По сути, доводы кассационной жалобы Туристического агентства сводятся к ее несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак общества "Русская дача" действиями Туристического агентства.

При этом Туристическое агентство не согласилась с выводами суда о смешении в глазах потребителя видов деятельности, осуществляемых обществом "Русская дача" и Туристическим агентством.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав указанные доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, согласно положениям части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что для признания незаконного использования товарного знака достаточно установления всего лишь вероятности смешения.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были произведены исследование и оценка всех обстоятельств дела и находящихся в деле доказательств, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта незаконного использования Туристическим агентством словесного обозначения "ВАСИЛИСА ПРЕМУДРАЯ", сходного с товарным знаком, в защиту которого предъявлен иск, в отношении услуг, однородных услугам 41-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта незаконного использования Туристическим агентством товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504591, сводящиеся к несогласию ответчика с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств спора.

При этом суд отклоняет ссылки Туристического агентства на разъяснения, данные в Постановлении N 58, поскольку указанные разъяснения, относящиеся к вопросам применения законодательства о рекламе, не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора о защите исключительного права на товарный знак.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов Туристического агентства о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду наличия в действиях общества "Русская дача" злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из положений статьи 10-bis Парижской конвенции, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что признание действий по приобретению и использованию исключительного права актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает возможности заявить соответствующее требование о признании действий лица актом недобросовестной конкуренции в арбитражном суде.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом в рамках заявленных доводов о наличии в действиях лица акта недобросовестной конкуренции при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде заявителю таких доводов надлежит доказать, что в действиях другого лица усматривается весь состав акта недобросовестной конкуренции, совершенного по отношению именно к заявителю этих доводов, а не другому лицу или группе лиц. Бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на их заявителя.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Туристическим агентством доводы о наличии в действиях общества "Русская дача" злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялись, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств не представлялись.

Указанные доводы получили развитие только в кассационной жалобе.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, должны были квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления правом и акта недобросовестной конкуренции, судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что для проверки названных доводов необходимо исследование и оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Туристическое агентство вправе обратиться в суд или антимонопольный орган с требованием о признании действий общества "Русская Дача" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, защищаемый в настоящем деле, актом недобросовестной конкуренции в самостоятельном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-19203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическое агентство "Магазин путешествий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина