Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3451/16

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А63-1364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пента"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-1364/2016 (под председательством судьи Чурилова А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пента" (ОГРН 1122366001295, ИНН 2320199558),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СК" (ОГРН 1052600314821, ИНН 2635079695),

о взыскании 4 981 313 руб. 81 коп. долга и неустойки (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер СК": представитель Глущенко В.Д. по доверенности от 20.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пента" (далее - ООО "Пента", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СК" (далее - ООО "Мастер СК") о взыскании 4 290 167 руб. 81 коп. долга за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству наружных внутриплощадочных электрических сетей 0,4 кВ и сетей наружного освещения зоны "В" на олимпийском объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1 325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1 100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" по договору от 11.10.2013 N 2 и 691 146 руб. неустойки за просрочку оплаты долга с 14.02.2014 по 10.08.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком-генподрядчиком стоимости материалов и оборудования, приобретенных истцом для выполнения работ. Стоимость, указанная истцом в актах КС-2, отличается от стоимости, указанной в согласованных сметных расчетах к договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пента" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 22.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал на то, что между сторонами договора подряда N 2 от 11.10.2013 сметные расчеты не согласовывались. Кроме того, ООО "Пента" во исполнение договора подряда N 2 произвела монтаж кабеля, что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и актом формы КС-3 от 24.10.2014. В свою очередь, истец не отразил данный кабель в актах формы КС-2 и КС-3, что свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом является задолженностью только за подрядные работы.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер СК" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Мастер СК", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-1364/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству наружных внутриплощадочных электрических сетей 0,4 кВ и сетей наружного освещения зоны "В" на олимпийском объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1 325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1 100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, от присоединения наконечников от 0,4 кВ в ТП до наконечников ВРУ собственными силами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является приблизительной, определяется на основании объектного сметного расчёта и локальных сметных расчётов (приложение 1) и составляет 65 132 280 руб., в том числе 9 935 432 руб. 54 коп. НДС 18%.

В разделе 3 договора стороны установили, что в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета, генподрядчик производит авансовый платеж в размере 60 065 205 руб. 13 коп., в том числе 9 162 488 руб. 89 коп. (п. 3.1). Оплата выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке работ по договору по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счета на оплату (счет-фактуры) с удержанием авансового платежа, до его полного погашения и с учетом гарантийного удержания (пункт 3.2). Гарантийное удержание производится в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ и удерживается генподрядчиком при оплате выполненных работ (п. 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора стороны установили, что генподрядчик вправе возместить из суммы гарантийного удержания свои расходы, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе расходы по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, не выплачивать сумму гарантийного удержания при наличии правомерного требования к подрядчику, в частности об уменьшении установленной за работу цены, уплате предусмотренной договором неустойки или при наличии недостатков в работе, выявленных до или после приемки выполненных работ на время гарантийного срока.

При этом стороны пунктом 4.2 договора установили, что датой фактического выполнения всего комплекса работ по договору и приемке генподрядчиком результата работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-11).

В пункте 5.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект, указанный в пункте 1.1 договора необходимыми строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, а также несет ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования до полного завершения работ и сдачи их генподрядчику и отвечает за соответствие используемых материалов и оборудования требованиям договора, в том числе техническим регламентам, спецификациям рабочей документации, ГОСТ и ТУ и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (п.п.5.2-5.3).

Согласно пункту 7.1.15 подрядчик в трехдневный срок письменно извещает генподрядчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок и (или) увеличивающих цену работ. При этом стороны рассматривают возможность заключения дополнительного соглашения относительно сроков и цены договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 93 от 11.10.2013 на сумму 20 000 000 руб., N 98 от 14.10.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 103 от 17.10.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 107 от 18.10.2013 на сумму 4 437 625 руб. 59 коп., N 108 от 18.10.2013 на сумму 5 562 374 руб. 41 коп. и N 111 от 21.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. следует, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что на основании счета N 25 от 10.10.2013 им для выполнения работ по договору приобретены согласованные с ответчиком материалы и оборудование на сумму 58 893 425 руб. 35 коп., которые переданы ООО "Мастер СК" согласно товарной накладной N 2 от 10.01.2014.

Согласно актам формы КС-2 N 1, 2 и 3, справке формы КС-3 N 1 от 24.01.2014, ООО "Пента" выполнила подрядные работы по договору от 11.10.2013 N 2 на сумму 6 061 649 руб. 46 коп., а с учетом излишне перечисленных денежных средств по договору подряда N ПЕН -11 от 31.07.2013, по которому задолженность ООО "Пента" перед ООО "Мастер СК" составляет 65 208 руб. 08 коп., 600 000 руб. перечисленных ответчиком в счёт оплаты по договору от 11.10.2013 N 2 и остатка неизрасходованных средств, полученных для закупки материалов и оборудования в сумме 1 106 574 руб. 65 коп., задолженность ответчика по договору от 11.10.2013 N 2 составила 4 289 866 руб. 73 коп. (по расчету истца 4 290 167 руб. 81 коп.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.10.2013 между ООО "Роза Ветров" и ООО "Пента" заключен договор поставки кабеля N 1 в количестве 2 890 м. Цена договора составляет 4 616 457,10 руб. (том 1, л.д. 123).

Письмом исх. N П-16 от 29.11.2013 ООО "Пента" обратилось в адрес ООО "Мастер СК" с просьбой оплатить ООО "Роза Ветров" задолженность в размере 4 616 457,10 руб., образовавшуюся в результате поставки по договору N 1 от 01.10.2013.

В материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ N 2 от 24.01.2014, согласно которому в пункте 13 раздела 2 "Монтажные работы" указано: обоснование - "поставка генподрядчика"; наименование работ и затрат - "кабель силовой_"; количество - "7 500 м", из которых 2 890 м приобретены по договору поставки N 1. Следовательно, истцом кабель в количестве 2 890 м получен и использован в работе. Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком на основании актов формы КС-2 N 1, 2 и 3, справки формы КС-3 N 1 от 24.01.2014.

Истец ссылается на то, что материалы и оборудование им приобретены по отдельной заявке ответчика и переданы ему по товарной накладной N 2 от 10.01.2014 ввиде отдельной сделки купли-продажи, а цена согласована в счете N 25 от 10.10.2013.

Суд первой инстанции, изучив представленный счет, обосновано пришел к выводу, что дата счета N 25 указана до заключения договора подряда от 11.10.2013 N 2 и согласования локальных сметных расчетов к нему, определяющих объем работ, виды необходимых материалов, оборудования и их стоимость. В указанном счете имеется ссылка на накладную N 2 от 10.01.2014. В свою очередь дата составления накладной N 2 позже даты составления счета N 25.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что ООО "Пента" во исполнение договора подряда N 2 произвела монтаж кабеля, в свою очередь, истец не отразил данный кабель в актах формы КС-2 и КС-3, что свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом является задолженностью только за подрядные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что материалы и оборудование им приобретались по отдельной сделке купли-продажи и переданы ответчику по его заказу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения изменений в договор подряда от 11.10.2013N 2 в части изменения раздела 5 "Обеспечение объекта материалами и оборудованием". В связи с чем, представленные истцом счет N 25 от 10.10.2013 и товарная накладная N 2 от 10.01.2014 не являются допустимыми доказательствами. Довод истца, что поставка материалов и оборудования является отдельной сделкой купли-продажи, противоречит условиям договора подряда от 11.10.2013 N 2, которым в пунктах разделов 2, 3, 4, 6, 7 и 9 установлено, что оформление факта выполнения работ, их сдача, приемка и оплата принятых работ осуществляются на основании актов формы КС-2, КС-11, справок формы КС-3 и счета на оплату (счет-фактуры), а любые изменения или дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 290 167 руб. 81 коп. долга за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по договору от 11.10.2013 N 2 является правомерным.

Довод апеллянта о том, что между сторонами договора подряда N 2 от 11.10.2013 сметные расчеты не согласовывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения договора следует, что его неотъемлемой являются следующие приложения: Объектный сметный расчет N 1, Локальный сметный расчет N 57-11-П-ЭН2-1, Локальный сметный расчет N 57-11-П-ЭС2-1, Локальный сметный расчет N 57-11-П-ЭС2-2. Следовательно, сторонами сметные расчеты согласовывались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах спора и нормах материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем с ООО "Пента" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-1364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пента" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова