Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-11423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-10737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-50410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шмыриной Т.К.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года

по делу N А60-50410/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 3 212 432 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании ущерба, причинного рубкой деревьев, в размере 3 212 432 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик допустил незаконную рубку в кварталах N 24, выдел N 27 и N 31, выдел Сабиковского участка Шалинского участкового лесничества.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 обнаружена рубка леса на площади 0,5 га в квартале N 24 и 1,2 га в квартале N31, объемом 332 куб.м, в том числе 166 куб.м березы, 166 куб.м пихты, составлен акт 647/2 от 28.10.2014.

Истцом произведен расчет причиненного рубкой ущерба, который составил 3 212 432 руб.

По факту рубки истец обратился в правоохранительные органы для привлечения виновного в рубке лица к ответственности.

Полагая, что ответчиком произведена рубка лесных насаждений на землях лесного фонда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного рубкой леса, в размере 3 212 432 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 27).

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 (далее - правил использования полос отвода), в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта организация обязана обеспечить соответствующий режим использования земельных участков, а именно не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Земли лесного фонда и полосы отвода железной дороги относятся к федеральной собственности, предоставляя ответчику в аренду, земельный участок и определяя его границы, Российская Федерация изменила категорию земель.

Как следует из представленных ответчиком документов, вырубка лесных насаждений произведена в соответствии с проектом производства работ на работы по раскрытию выемки и устройству нагорной канавы четной стороны ст. Сабик (пп. 4 п. 6, лист 23 проекта). Актом от 12.09.2014 согласованы и утверждены границы отведенных участков для выполнения работ по вырубке лесных насаждений. Ответчик при производстве работ, также руководствовался отчетом о научно-исследовательской работе от 20.05.1976 "Опытно-производственная инвентаризация и проектирование мер по ремонту и содержанию путезащитных лесонасаждений на ландшафтной основе ПЧ-5-Кузино на Свердловской дистанции защитных лесонасаждений Свердловской ж.д., том 1У (график - НЛЗУ-8), списком высот пунктов нивелирования на территории ПЧ-5, составленный ФГУП "Уралаэрогеодезия", с топографической информацией согласно которому ширина отвода железной дороги на спорном участке составляет от 63 до 65 метров, что также следует из ответа службы управления имущества N 3115 от 07.11.2014, на основании которых выполнены чертежи ЗС-99/2014.ПЖ (поперечные профили земляного полотна). Из представленного экспертного заключения, составленного по результатам осмотра 17.05.2016, в котором указаны место рубки, указанное в плане-схеме с полосой отвода железной дороги на участке с 1692 км пикет 9 до 1693 км пикет 3 с правой стороны по ходу километров перегона Сарга - Сабик, границ производства работ и полосы отвода, следует, что место рубки находится на арендованном ответчиком у Российской Федерации (собственность, свидетельство от 17.07.2003) земельном участке с кадастровым номером 66:31:0000000:16 по договору N АЗФ-51/1254 от 01.09.2006, предоставленном под полосу отвода железной дороги.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о рубке в полосе отвода, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу, что ответчиком осуществлялась законная рубка деревьев в полосе отвода железной дороги, с целью обеспечения безопасности при движении железнодорожного транспорта, не могла причинить ущерб государственному лесному фонду. Ссылка истца на кадастровую ошибку не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-50410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева