Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-40061/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-83804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Башкирвентмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-83804/16, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" (ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Башкирвентмаш" (ОГРН 1080277008008, ИНН 0277096888)

о взыскании денежных средств в размере 2 646 552 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев О.А. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: Кадетов И.В. по доверенности от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО ПП "Башкирвентмаш" неосновательного обогащения в размере 2 604 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 552 руб. 25 коп.

Решением от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2015/У-43П и спецификацию N 2 к договору от 26.05.2015, согласно которым истец обязался поставить ответчику 600 шт. железобетонных плит на общую сумму 8 400 000 руб., а ответчик обязался их принять и оплатить на условиях предоплаты в размере 100% в срок до 30.05.2015.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спорный договор истцом заключен во исполнение договора от 06.03.2015 N БНФ/у/33/3071/14/ДИП, заключенного им с ПАО АНК "Башнефть" (заказчик), протокола технического совещания от 12.03.2015 N 1-ВР и письма ПАО АНК "Башнефть" на поставку плит от 30.04.2015 N 28/0772 для их использования истцом в работах по договору с заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение спорного договора, в июне 2015 истец, платежным поручением от 01.06.2015 N 4638, согласно счета на оплату от 25.05.2015 N 103, перечислил ответчику 2 800 000 руб.

В мае 2015 в соответствии с товарной накладной от 26.05.2015 N 122 ответчик поставил истцу плиты в количестве 14 шт.

Из представленной в материалы дела переписки (письма от 18.06.2015 N 123 и от 29.06.2015 N 128) следует, что ответчик не согласился на предложенный истцом способы урегулирования задолженности по исполнению условий договора, возникшей из-за задержки платежей от заказчика по договору и отсутствием у истца денежных средств для оплаты плит. Соглашение об урегулировании задолженности сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем в июле 2015 года истец получил от заказчика письмо от 14.07.2015 N 28/1210, которым он уведомлял истца о том, что им принято решение о поставке плит для их применения по договору, истцу предлагалось получать их со склада заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом от заказчика было получено и использовано в работе более 800 штук плит, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: от 23.09.2015 N 80643186, от 14.10.2015 N 80648575, от 16.10.2015 N 80657613, от 28.10.2015 N 80664530, от 12.11.2015 N 80672431 и от 02.12.2015 N 80685563.

Таким образом, у истца отпала необходимость в приобретении плит, так как они требовались исключительно для использования в работе по договору с заказчиком, других работ, где он бы мог их применить, не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик отказался от ранее предложенных ему вариантов исполнения договора (включая допоставку 186 штук плит на сумму предоплаты истца) и настаивал на полной оплате стоимости плит, а у истца отпала надобность в их приобретении по вышеуказанным и от него не зависящим обстоятельствам, то он, руководствуясь п.8.2.2 договора и п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в январе 2016 года направил ответчику письмо от 27.01.2016 N 89-01/2016 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 2 604 000 руб., с учетом стоимости 14 штук плит полученных им от ответчика.

Данное письмо ответчиком получено 04.01.2016, лично директором ответчика А.Ф. Ишмаевым, что подтверждается уведомлением о вручении почты России от 04.02.2016, а 05.02.2014 им же под роспись получена копия этого же письма.

Таким образом, договор от 29.04.2015 N 2015/У-43П является расторгнутым.

Однако до настоящего времени ответчик на вышеназванное письмо не ответил и денежные средства не возвратил, тем самым увеличив стоимость собственного имущества посредством присоединения к нему денежных средств истца, и вследствие этого было уменьшено имущество истца.

В связи с чем истец считает, что ответчик без законных на то оснований пользуется продолжительное время денежными средствами истца и тем самым извлекает для себя выгоду, что является неосновательным обогащением с его стороны.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 604 000 руб. истцу.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 552 руб. 25 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента за период с 05.02.2016 по 12.04.2016. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 19.04.2016 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Пленумом ВАС РФ в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст.137 АПК РФ, который согласно сведениям из Мой арбитр поступил в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 07.06.2016, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т.1 л.д.98), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 07.06.2016, и получив сведения о получении судом данного документа - 07.06.2016, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 08.06.2016 в период с 12 час. 40 мин. по 12 час. 53 (т.1 л.д.98-99).

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, то есть не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не вправе был отказывать от исполнения договора в одностороннем порядке, несостоятельна.

Истец, расторгая договор (отказ от договора) в одностороннем порядке, руководствовался п.8.2.2. договора и ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, положениями которой определен порядок отказа от договора (исполнения договора) и осуществления прав по договору в этом случае.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), что и было сделано истцом.

Пунктом п.8.2.2 договора было предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также по иным уважительным причинам, то есть стороны оговорили односторонний отказ от договора при наличии условий определенных данным пунктом договора.

Истец отказался от исполнения договора по уважительным причинам, включая полученное им письмо заказчика (ПАО АНК "Башнефть") предписывающее ему принимать плиты со склада заказчика ввиду их поставки непосредственно заказчиком (т.1 л.д.43), то есть истцу указывалось на прекращение приобретения плит у третьих лиц.

Вместе с этим у истца отсутствовали иные работы, где он мог бы их применить и им многократно получен отказ ответчика от иных вариантов исполнения договора, предложенных ему истцом, кроме как 100% (сто процентная) оплата плит в установленный договором срок.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил копию спецификацию N 1 к договору и письмо от 05.06.2015 N 188.

Вышеназванные документы ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни в процессе рассмотрения дела и в связи с этим ни каких ходатайств в суд первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем возвращены заявителю жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-83804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Башкирвентмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина