Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-27822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А26-4247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яновой Н.С. по доверенности от 06.07.2016;

от ответчика (должника): Леонтьева С.А. по доверенности от 29.11.2016;

от 3-го лица: Парамоновой Е.С. по доверенности от 13.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27822/2016) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-4247/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району (ОГРН 1021000922579, ИНН 1006003313)

3-е лицо: акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Сегежскому району, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 123 577 рублей 46 копеек с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", сетевая организация).

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОМВД России по Сегежскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 государственного контракта N 07101 от 14.06.2016 гарантирующий поставщик обязан производить не реже 1 раза в 6 месяцев проверку соблюдения потребителем условий настоящего государственного контракта, режима потребления энергии (мощности), обслуживания (состояния) приборов учета. Данное нарушение контракта гарантирующим поставщиком, судом при рассмотрении дела не учтено. Своевременное проведение проверок является в соответствии с условиями контракта обязанностью, а не правом гарантирующего поставщика и влияет на своевременное выявление нарушений работы прибора учета.

Отдел МВД России по Сегежскому району не оспаривает факт потребления электроэнергии в спорный период с 14.12.2015 по 29.12.2015 при отсутствии прибора учета в связи с заменой, однако считает, что судом при рассмотрении дела был неправильно определен период безучетного потребления электроэнергии, который с учетом пунктом 195 Основных положений должен быть рассчитан с 08.09.2015 по 14.12.2015.

Согласно расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии, предоставленного ответчиком, задолженность за указанный период составляет 78 368 рублей 56 копеек.

25.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОМВД России по Сегежскому району, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.11.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов ответчика, полагает решение законным и обоснованным.

01.12.2016 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2015 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ОМВД Российской Федерации по Сегежскому району (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 07101 (далее - контракт N 07101), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по её передаче, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д.15-33).

Согласно приложению 2 к контракту N 07101 в перечень точек поставки включено здание ОВД ввод N 2 (г. Сегежа, ул. Гражданская, д.1а) (л.д. 30-32). Перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (в том числе на энергоснабжаемый объект), с указанием точки учета, а также названия, номера и типа прибора учета, приведен в том же приложении.

В силу подпункта 2.3.4. указанного контракта потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях прибора учёта (пункт 2.3.10); обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и знаков визуального контроля осуществляется собственником прибора учёта, если иное не установлено нормативными правовыми актами (пункт 3.4).

В случае неисправности прибора учёта, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, определение объёма потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.12.).

Пунктом 4.13. спорного контракта установлено, что по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии составляется акт о безучётном потреблении, на основании которого составляется перерасчёт объёма электрической энергии за все время со дня последней замены расчётных приборов или проверки схемы их включения. Объём безучётного потребления определяется с применением расчётных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии

Из материалов дела следует, что в ходе проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте, проведенной 14.12.2014 АО "ПСК", выявлена неисправность прибора учёта электроэнергии (неисправность счетного механизма), не связанная с вмешательством потребителя в работу прибора.

По результатам проверки составлены акты от 14.12.2015 N 186 Сег, N 176 Сег в присутствии представителя Отдела, без замечаний подписавшего акты (л.д. 45-47, 49-51). Выдано предписание о замене прибора учёта в течение 60 дней.

Выявленное нарушение исправлено ответчиком 29.12.2015, что отражено в акте от 29.12.2015 N 7Сег, справке-акте N 5 (л.д. 55-58).

Поскольку потребитель не обеспечил соответствие приборов учета потребляемой энергии требованиям законодательства, сетевая организация определила объем потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений N 442 (по статистическим данным об объёмах потребления электрической энергии в той же точке поставки за аналогичный период предыдущего года).

Потребителю доначислено 213 976 рублей 49 копеек стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период с 14.12.2014 по 29.12.2015.

ОМВД России по Сегежскому району в добровольном порядке частично оплатил безучетно потребленную электроэнергию, на дату рассмотрения дела остаток долга составляет 123 577 рублей 46 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

Указанное положение закреплено сторонами также в контракте.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в актах от 14.12.2015 и от 29.12.2015, составленных в присутствии потребителя и подписанных им без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.3 государственного контракта N 07101 от 14.06.2016 гарантирующий поставщик обязан производить не реже 1 раза в 6 месяцев проверку соблюдения потребителем условий настоящего государственного контракта, режима потребления энергии (мощности), обслуживания (состояния) приборов учета. Данное нарушение контракта гарантирующим поставщиком, судом при рассмотрении дела не учтено. Своевременное проведение проверок является в соответствии с условиями контракта обязанностью, а не правом гарантирующего поставщика и влияет на своевременное выявление нарушений работы прибора учета.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

Поскольку в течение года проверка приборов учета ответчика не осуществлялась (предыдущая проверка состоялась 08.09.2014 (л.д. 48), сетевая организация рассчитала период безучетного потребления с 14.12.2014 по 14.12.2015, то есть за 12 месяцев.

Проверка приборов учета должна осуществляться не реже одного раза в год, поэтому в случае, если такая проверка не была проведена в установленные сроки, период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 (то есть не более одного года назад от даты выявленного нарушения).

Предусмотренное пунктом 195 Основных положений N 442 ограничение периода (один год), за который может быть взыскана стоимость безучетного потребления, обусловлено установленной пунктом 172 Основных положений N 442 обязанностью сетевой организации своевременно (не реже одного раза в год) проводить контрольные проверки приборов учета и направлено на защиту интересов потребителя в случае неисполнения сетевой организацией этой обязанности.

Нарушение гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией срока выхода с очередной проверкой прибора учета не освобождает потребителя от обязанности обеспечивать исправную работу прибора учета. Ни Основные положения, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для освобождения потребителя от ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Учитывая, что выявленные неисправности в работе приборов учета устранены ответчиком 29.12.2015, кроме того, акты безучетного потребления подписаны ответчиком без замечаний, истец обоснованно рассчитал объем безучетного потребления за период с 14.12.2015 по 29.12.2015 тем же способом - по правилам пункта 179, 166 Основных положений на основании статистических данных.

Однако, так как сохранность пломб при неисправности прибора учета не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию, не учтенную прибором учета по причине неисправности счетного механизма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправильном распределении понесенных сторонами судебных расходов (госпошлины) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, ввиду того, что уменьшение исковых требований истцом было обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины не имелось, весь размер заявленной по первоначальным требованиям государственной пошлины обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка в отношении распределения судебных расходов не привела к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-4247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова