Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 08АП-7322/16

город Омск

09 августа 2016 г.

Дело N А75-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2016) Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-321/2016 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гуськовой С.Е.

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Мамутина Александра Петровича,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гуськовой С.Е. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от 23.12.2015 по исполнительному производству N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гуськова С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Гуськова С.Е.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), индивидуальный предприниматель Мамутин Александр Петрович (далее - предприниматель, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на недоказанность ООО "НефтеСервис" несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушения в результате принятия постановления прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания ввиду погашения Обществом имеющейся у него задолженности перед ИП Мамутиным А.П. в полном объеме.

ООО "НефтеСервис", судебный пристав-исполнитель Гуськова С.Е., УФССП по ХМАО-Югре, ИП Мамутин Александр Петрович извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1651/2015 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015 о взыскании в пользу предпринимателя Мамутина А.П. задолженности в размере 1 528 720,40 руб.

Пунктом 2 указанного постановления, на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа в полном объёме, судебным приставом-исполнителем Гуськовой С.Е. 23.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации в размере 1 473 300,40 руб.

Считая указанное постановление от 23.12.2015 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

25.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 30, 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено.

В связи с истечением установленного для добровольного исполнения срока, на основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в целях исполнения исполнительных документов по исполнительному производству N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015, в связи с чем 23.12.2015 судебный пристав-исполнитель Гуськова С.Е. вынесла постановление, которым обратила взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения означенного постановления, ввиду погашения задолженности ООО "НефтеСервис" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенным доводом апеллянта находит его несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что заявитель в доказательство оплаты задолженности по исполнительному производству N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015 ссылается на представленное в дело платежное поручение от 22.04.2015 N 1315 на сумму 4 459 350 руб. (в том числе на оплату суммы 1 473 300,40 руб., на которую указано в оспариваемом постановлении).

Вместе с тем, указанный платежный документ не подтверждает оплату в рамках спорного исполнительного производства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А75-1651/2015 судом были рассмотрены требования предпринимателя Мамутина А.П. к Обществу о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 8243760 руб. и неустойки в сумме 226769,40 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского атомного округа- Югры от 21.04.2015 требования ИП Мамутина А.П. удовлетворены частично, с ООО "НефтеСервис" в пользу предпринимателя взыскано 6483929,4 руб., из которых: 6257160 руб. -задолженность, 226769,4 руб. - неустойка. Требования предпринимателя о взыскании задолженности за декабрь 2014 г. в размере 1986600 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В целях взыскания задолженности за декабрь 2014 года предприниматель повторно обратился в суд с заявлением к Обществу - делу присвоен номер А75-6576/2015. В рамках означенного дела предприниматель просил взыскать с Общества 2 085 930 рублей, в том числе 1 986 600 рублей - суммы основного долга за декабрь 2014 года, 99 330 рублей - договорной неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении судом первой инстанции дела А75-6576/2015 от ИП Мамутина А.П. поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга до 513 300 руб., в связи с частичной оплатой ООО "НефтеСервис" задолженности платежным поручением от 22.04.2015 N 305 на сумму 1473300 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6576/2015 от 28.09.2015.

Кроме того, из текста указанного судебного акта следует, что Обществом в отзыве на иск указано на частичную оплату задолженности платежным поручением от 22.04.2015 N 305 на сумму 1473300 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности учета, внесенной Обществом на счет предпринимателя, суммы 1473300 руб. в качестве оплаты задолженности по делу А75-1651/2015 и как следствие погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 145551/15/86010-ИП от 16.10.2015, поскольку указанная оплата учтена судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А75-6576/2015, что отражено в решении от 28.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, при не исполнении должником требований исполнительного документа применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы ООО "НефтеСервис".

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, в том числе судебными приставами-исполнителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление соответствует предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-321/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко