Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-6347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 октября 2016 г.

Дело N А24-1658/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч",

апелляционное производство N 05АП-6347/2016

на решение от 21.07.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1658/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 4101151275, ОГРН 1124101003520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012)

об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008) от 01.04.2016 N 38,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском (далее по тексту - административный орган, Управление) от 01.04.2016 N 38, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, нарушение какой нормы права вменяется обществу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Учреждение представило письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.02.2016 в Краевое государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" (далее - МФЦ) обратился гражданин Российской Федерации Кулиш А.В. по вопросу его регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Декабристов, д. 39. При обращении в МФЦ был представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенный Кулиш А.В. с ООО "Луч" (наймодатель).

В заявлении о регистрации по месту жительства помимо подписи Кулиш А.В. имеется подпись представителя ООО "Луч", а именно Смирнова Г.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.05.2015.

02.02.2016 на основании поступившего из МФЦ заявления отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрировал Кулиш А.В. по вышеуказанному месту жительства.

06.02.2016 Кулиш А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с признанием фиктивной его регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Декабристов, д. 39.

По факту предоставления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации Кулиш А.В., выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту жительства сведений о его вселении, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 N 38.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском от 01.04.2016 N 38 ООО "Луч" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) определены основные понятия, используемые в данном законе, в том числе:

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 5242-1 контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (статья 5 Закона N 5242-1)

Согласно абзацу 8 пункта 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания производится органами регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации такого гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся местом его жительства, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Пунктом 8 Правил N 713 определено, что нарушение требований Правил регистрации влечет за собой ответственность граждан, нанимателей (собственников) жилых помещений, должностных лиц и лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления установлен факт невселения и непроживания граждан Российской Федерации, зарегистрированных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Декабристов, д. 39, отраженный в акте от 06.02.2016.

По результатам проведенной проверки начальником отдела регистрационного учета и иммиграционного контроля отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском принято заключение, согласно которому регистрация 12 граждан Российской Федерации (в том числе гражданина Кулиш А.В.) по вышеуказанному месту жительства признана фиктивной, данные граждане сняты с регистрационного учета.

Учитывая представление в регистрационный орган заявления о регистрации по месту жительства гражданина Кулиш А.В. от 01.02.2016, в котором представителем Общества указано на факт вселения вышеуказанного гражданина в жилое помещение с приложением договора найма жилого помещения от 01.02.2016, принимая во внимание установленный в ходе контрольных мероприятий факт невселения и непроживания данного гражданина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Декабристов, д. 39, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Луч" правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось предоставление им в орган регистрационного учета - Отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловск Камчатский, заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации Кулиш А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заключение от 06.02.2016, протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 N 38, заявление о регистрации по месту жительства от 01.02.2016, договор найма жилого помещения от 01.02.2016).

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества о том, что административным органом не доказан факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вступая в данные правоотношения, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Луч" для соблюдения правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в материалы дела не представлены.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение Управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2016 по делу N А24-1658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина