Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43484/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-32041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный портал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-32041/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-253)

по иску АО "Трест "Связьстрой-4" (ОГРН: 1021301062562, юридический адрес: 603001, Нижегородская обл., г Нижний Новгород, ул. Черниговская, 11,оф 11)

к ОАО "Проектный портал" (ОГРН: 1097760000084, юридический адрес: 129085, г Москва, пр-кт Мира, 101Д )

о взыскании суммы задолженности в размере 30340803,21 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лютова Е.А. по доверенности от 16.08.2016 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест "Связьстрой-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектный портал" о взыскании с задолженности по договору от 07.07.2014 N 8282/7-ПИР в размере 27.293.975,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.165.069,27 рублей с начислением до момента погашения основной задолженности (с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел условия Договора о том, что цена Договора является приблизительной и подтверждается Государственным заказчиком исполнительной сметой; оплата производится после согласования государственным заказчиком исполнительных смет.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе на то, что суд не применил условие Договора - п. 5.3 - оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в порядке, установленном Договором до предела, не превышающего 85 % от согласованной с Государственным заказчиком исполнительной сметы выполненных работ по договору (этапу работ). Суд взыскал с Ответчика 27 293 975,63 рублей, вместо 22 477 391,63 рублей.

Также заявитель считает, что суд не верно указал, что возможна оплата с другого счета на отдельный счет гособоронзаказа. Закон такой возможности не предусматривает.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.07.2014 N 8282/7-ПИР истцом выполнялись субподрядные работы по шифру 8282/7 (1 этап - разработка Проектной документации; 2 этап - разработка рабочей документации) на общую сумму в размере 32.110.559,63 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по двум этапам, однако ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, что образовало задолженность в размере 27.293.975,63 рублей.

На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, а также не учтена специфика исполнения государственных контрактов. Также ответчик указал, что не имеет возможности оплатить работы, поскольку не поступили денежные средства от государственного заказчика.

Удовлетворяя исковые требованеия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановка приемки и оплаты работ в зависимость от действий Генерального заказчика не правомерна, поскольку между Истцом и Генеральным заказчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), АО "31 ГГГИСС" не является стороной по Договору N 485/Е-ВОЛС от 07.04.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условие об оплате выполненных истцом работ в зависимость от оплаты Генеральным заказчиком работ по договору подряда, подписания им акта приема -передачи и т.п. существенно нарушает права истца на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом

Кроме того, подобным условием в нарушение ст. 190 ГК РФ срок исполнения Заказчиком встречного обязательства по приемке и оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной Договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Факт надлежащего в соответствии с условиями Договора выполнения истцом работ подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на основании вышеуказанного обязательства по оплате выполненных истцом работ и последствия неисполнения данного обязательства должен нести ответчик самостоятельно, не зависимо от факта поступления в его адрес оплаты со стороны АО "31 ГПИСС".

Требование истца от ответчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с ним, является законным и обоснованным.

Довод Ответчика о том, что истцом не учтены положения Договора относительно оплаты стоимости работ (п. 5.3 Договора) в размере не превышающем 85%, суд обоснованно отказал, поскольку истцом 15.04.2016 г. было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истцом была уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате в пользу Истца, расчет их был произведен именно с учетом положений п. 5.3 Договора

Что касается аргумента Ответчика о том, что 01.07.2015 г. в силу вступили положения Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ (далее - Закон), и что с 01.09.2015 г. все расчеты в рамках государственных контрактов должны производиться только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, а от головного исполнителя ответчик денег не получал, суд указал на следующее:

Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года) с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако Закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного исполнителя. Следовательно, зачислить денежные средства на свой специальный счет для оплаты выполненных истцом работ и исполнения своего обязательства по Договору ответчик мог из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от АО "31 ГПИСС".

Положения Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Дополнительное соглашение с указанием идентификатора контракта, как того требуют нормы Федерального закона от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ, и новых реквизитов сторон (специальных счетов, открытых сторонами во исполнение нововведений закона) подписано между истцом и ответчиком 05.02.2016 г.

Следовательно, ответчик имеет возможность произвести оплату выполненных истцом работ.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неподписании актов выполненных работ в связи с несогласованием им исполнительных смет с АО "31 ГПИСС".

Раздел 7 Договора, график выполнения работ не содержит такой обязанности истца как согласование исполнительных смет с АО "31 ГПИСС". Доверенности ответчиком на имя истца на право согласования исполнительных смет с головным исполнителем не выдавалось. Договора напрямую с АО "31 ГПИСС" истцом не заключалось.

Согласование исполнительных смет с АО "31 ГПИСС" является обязанностью ответчика. Истцом исполнительные сметы ответчику переданы. Следовательно, со своей стороны истец выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, и не должен отвечать за бездействие третьего лица, которое стороной по договору не является.

Подписание и согласование АО "31 ГПИСС" исполнительных смет никаким образом не относится к формированию стоимости выполненных истцом работ, предъявленной задолженности по актам.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ в пользу ответчика.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период по 14.04.2016 г., то ответчик должен уплатить сумму процентов, начисленных с 15.04.2016 г. и по день фактической уплаты задолженности

Ответчиком не представлены судам доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел условия Договора о том, что цена Договора является приблизительной и подтверждается Государственным заказчиком исполнительной сметой; оплата производится после согласования государственным заказчиком исполнительных смет, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.З ст. 709 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком в рамках Договора подписана смета о стоимости выполнения работ по Договору - расчет договорной цены (приложение N 2), в соответствии с которой стороны определи стоимость каждого из этапов работ, а также общую цену договора. Условие о стоимости подлежащих выполнению работ по Договору сторонами согласовано.

Раздел 4 "Цена договора" Договора не содержит условие о том, что стоимость выполнения работ по Договору каким бы то ни было образом зависит от согласования исполнительных смет АО "31 ГПИСС".

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел условие об оплате работ в размере не более 85% стоимости работ, истец заявляет, что данный довод ответчика несостоятелен и не соответствует действительности и условиям заключенного между сторонами Договора:

Действительно п. 5.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом Работ производится Заказчиком (ответчиком) в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика и предоставления Заказчику оформленных Актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительных смет, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры, в размере не превышающем 85 процентов от стоимости, согласованной Государственным заказчиком, и с учетом расходов Заказчика на оформление банковской гарантии в интересах Государственного заказчика, пропорционально сумме аванса по Договору.

Однако, п. 5.11 Договора также предусмотрено, что окончательный расчет за результат работ производится Заказчиком с его счета в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении N 3 к Договору, получения от Исполнителя счета и счета-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-32041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев