Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-10567/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-7045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-7045/2016,

принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ответчик) о взыскании 8 708 267 руб. 93 коп., в том числе 8 324 643 руб. 86 коп. долга по оплате воды и услуг по приему (сбросу) сточных вод, оказанных в рамках договора N 3540 от 07.07.2006 в сентябре 2015 года, 383 624 руб. 07 коп. пеней, начисленных на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2015 по 17.02.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 541 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил иск, отказался от взыскания суммы долга, просил взыскать 387010 руб. 04 коп. пени за период с 22.10.2015 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 387010 руб. 04 коп. пени за период с 22.10.2015 по 25.05.2016, 10740 руб. расходов по госпошлине. МУП "ВОДОКАНАЛ" возвращено из федерального бюджета 55801 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, во взыскании неустойки отказать.

Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вина (умысел или неосторожность) ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в отношении нарушений обязательств перед истцом отсутствует. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ООО "ЕРЦ", являясь профессиональным платежным агентом, на основании договора N 53 от 01.03.2011 все денежные средства, оплаченные потребителями (жителями многоквартирных домов), в течение 24 часов с момента поступления в ООО "ЕРЦ" перечисляет на расчетный счет истца. Применяется принцип прямых расчетов населения в адрес ресурсоснабжающей организации. Денежные средства населения в оплату коммунальных услуг на расчетный счет ответчика не поступают.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (абонент) заключен договор от 07.07.2006 N 3540 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого согласно с п. 1.1 которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

На основании указанного договора истец в сентябре 2015 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 690 691 руб. 77 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах за спорный период.

Пунктом 6.2. договора установлено, что абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату от Водоканала.

На указанную сумму истцом для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 8 324 643 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

После подачи искового заявления в суд ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до взыскания неустойки в размере 387 010 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2015 по 25.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2015 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; уточненный расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2007 за просрочку оплаты услуг Водоканал вправе требовать уплаты абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 387 010 руб. 04 коп., начисленной за период с 22.10.2015 по 25.05.2016, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" от уплаты неустойки (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, неисполнение обязательств контрагентами не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, не являются сами по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Наличие между ответчиком и ООО "ЕРЦ" договорных отношений по перечислению денежных средств истцу не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленных энергоресурсов, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате услуг.

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда от 30.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-7045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская