Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-9454/16

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А75-3073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2016) общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3073/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасова Андрея Петровича (ОГРНИП 314451002900018, ИНН 4517008481363) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ОГРН 1128905000377, ИНН 8905051398) о взыскании 331 571 рубля 80 копеек,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасов Андрей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", ответчик) о взыскании 356 509 руб. 92 коп., в том числе 331 571 руб. 20 коп. основного долга, 24 938 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.12.2014 N ПТК-15/5.

До разрешения спора по существу истец неоднократно представлял в суд уточнения иска, в окончательном варианте истец просил о взыскании с ответчика суммы долга в размере 331 571 руб. 80 коп. (том 3 л.22).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3073/2016 суд взыскал с ООО "ПТК" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасова Андрея Петровича 331 571 руб. 80 коп. - сумму основного долга, а также 9 631 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неточно определена взыскиваемая сумма задолженности. Считает, что суд необоснованно применил договору от 31.12.2014 N ПТК-15/5 положения главы 39 ГК РФ, поскольку заключенный договор по своей сути является договором транспортного обслуживания. Считает, что истец не доказал факт оказания услуг с май по сентябрь 2015 года, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасова Андрея Петровича поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре от 31.12.2014 N ПТК-15/5 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период.

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса транспортных услуг заказчику в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из условий заключенного договора от 31.12.2014 N ПТК-15/5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к настоящим правоотношениям норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Приведенная судом квалификация правоотношений сторон апеллянтом, несмотря на заявленные возражения, не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Действующим законодательством о подряде, подлежащим применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

По условиям пункта 2.6 заключенного договора от 31.12.2014 N ПТК-15/5 услуга считается принятой после подписания акта оказанных услуг сторонами по настоящему договору.

В случае наличия у заказчика претензий к актам оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов (пункт 2.9 договора). При направление заказчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг стороны составляют протокол по исправлению замечаний заказчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков (пункт 2.10 договора).

В настоящем случае истец в подтверждение факта оказания услуг по договору от 31.12.2014 N ПТК-15/5 представил в материалы дела двусторонний акт N 06 от 30.06.2015, односторонние акты N 07 от 31.07.2015, N 08/12 от 31.08.2015, N 09/10 от 30.09.2015, а также путевые листы с отметками вышеуказанного юридического лица и подписанными истцом реестрами, а также выставленные счета-фактуры (том 1 л. 59-72, том 2 л.1-135).

Факт подписания ответчиком акта N 06 от 30.06.2015 на сумму 163 284 руб. в отсутствие замечаний подтверждает принятие последним услуг на указанную сумму.

Согласно представленной истцом справке-расчету стоимость услуг по акту N 06 от 30.06.2015 ответчиком оплачена.

Ответчик факт оказания истцом услуг в оставшейся части отрицает.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что истец не доказал факт оказания предъявленных в рамках настоящего дела услуг, двусторонние акты об оказании услуг в дело не представил.

Признавая названные возражения ответчика необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

Положения о подряде, применяемые по аналогии к рассматриваемым отношениям (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

При оценке имеющихся в деле односторонних актов N 07 от 31.07.2015, N 08/12 от 31.08.2015, N 09/10 от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику обозначенных выше актов.

В частности, указанные выше акты направлялись ответчику по электронной почте по адресу, определенному в пункте 2.13 договора, а также повторно по почте, о чем свидетельствует квитанция, опись вложения и уведомление о вручении указанных писем представителю ответчика, действующему по доверенности (том 1 л. 85-87а). Согласно представленном описи в числе направленных ответчику документов значатся односторонние акты.

Ответчик факт направления в его адрес актов не опроверг, отсутствие полномочий у лица, принявшего для ООО "ПТК" по почтовому уведомлению документы от истца, не оспорил и не опроверг.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ООО "ПТК" актов для их рассмотрения и подписания.

Вместе с тем, до настоящего времени обозначенные выше акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения в адрес истца от ответчика не поступили.

Соответствующие мотивированные возражения ответчика не поступили и суду первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что фактически услуги истцом не оказаны, не подтверждено. При наличие действующих между сторонами договорных отношений ответчик доказательства отсутствия у него необходимости в оказании услуг по договору не представил, так же как не доказал, что прибегал к помощи других лиц для оказания спорных транспортных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает представленные истцом односторонние акты N 07 от 31.07.2015, N 08/12 от 31.08.2015, N 09/10 от 30.09.2015 надлежащими доказательствами, а факт оказания истцом спорных услуг в установленном порядке установленным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 2).

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставления в бухгалтерию заказчика акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры и реестра путевых листов.

Несмотря на выставленные к оплате счета-фактуры, установленная статьей 781 ГК РФ и условиями договора от 31.12.2014 N ПТК-15/5 обязанность по оплате услуг ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не выполнена, сумма задолженности составила 331 571 руб. 80 коп.

На момент судебного разбирательства доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение судом суммы взыскиваемой задолженности судебной коллегией признается необоснованной, поскольку размер основного долга определен судом первой инстанции в пределах заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3 л.22). Допущенная судом первой инстанции во вводной части обжалуемого судебного акта опечатка в части размера принятых судом уточнений иска на законность и обоснованность принятого по существу спора решения не повлияла.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич