Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-232438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-232438/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску ООО "Инстрой-XXI век" (ОГРН 1025000927665)

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Залуцкая В.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика(1): Кушнир А.А. по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика(2): Кушнир А.А. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 296 247 руб. 71 коп. и пени в размере 204 733 руб. 72 коп.

Решением от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с данным решением не согласились и направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержал, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалоб, полагая их доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 10 А по адресу: ул.Зелинского г.Воскресенск, Московская область, в котором квартиры N N 27, 65, 77, 80, 105, 124, 137, 140, 160, 176, 184, 197, 200, 208, 212, 217, 220, 225, 228, 241, 244, 260, 268, 276, 292, 305, 308, 322, 324, 357, 359, 373, 381, 383, 401, 409, 427, 445, 447, 452 находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги домофона, предоставлению коммунальных услуг (отопление, электроснабжение) на общую сумму 1 296 247 руб. 71 коп.

При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-54423/15, от 21.04.2015 по делу N А41-84300/14 с ответчика в пользу истца как управляющей компании, обслуживающей спорный дом была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многокватирного дома, коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в силу положений ст.ст.210, п.1 и 3 ст.249 и 249 Гражданского кодекса РФ, п.19 правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, ст.ст.153-157 Жилищного кодекса РФ с ответчика как правообладателя помещений подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, рассчитанная пропорционально площади жилых помещений в многоквартирном доме, по оплате за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в размере 1 296 247 руб. 71 коп. (в том числе содержание и ремонт - 660 994 руб. 34 коп., отопление - 602 658 руб. 34 коп., домофон - 8 610 руб., электроснабжение - 23 985 руб. 03 коп.)

Ответчиками доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ взыскание стоимости поставленной энергии с Министерства обороны РФ как выступающему от имени государства производится за счет казны Российской Федерации.

Также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и положений п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции признает обоснованным требование о взыскании пени.

Судом предоставленный истцом расчет пени по состоянию на 24.11.2015 в размере 204 733 руб. 72 коп., в том числе 61 906 руб. 63 коп. пени по настоящему иску; в размере 51 225 руб. 12 коп. пени за период 01.01.2014 по 30.06.2014 с суммы задолженности 1 302 609 руб. 52 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-84300/14; в размере 91 601 руб. 97 коп. за период с 18.07.2015 по 14.04.2016 с суммы задолженности 1 100 544 руб. 24 коп., взысканной по Решению Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-54423/15, проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков, поскольку истцом в материалы дела представлены акты оказания коммунальных услуг, расчет задолженности осуществлен на основании действующих в соответствующий период тарифов и является верным. Взыскание законной, а не договорной пени за просрочку погашения задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда Московской области, правомерен, так как пени подлежат начислению на неисполненное решение суда, вступившее в силу, период начисления пени - следующий за взысканным, то есть пересечения периодов начисления пени нет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по своему содержанию идентичны, по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционных жалоб не представил доказательства, что по данным объектам не оказывались услуги Управляющей организацией.

Напротив, истец в подтверждение исковых требований предоставил в суд первой инстанции подробный расчет задолженности за взыскиваемый период (1-ое пол.2015 г.), в том числе платы за электроснабжение на ОДН.

Порядок расчета платы на ОДН, в том числе по услуге электроснабжения, установлен в п.44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Объемы коммунального ресурса (электроэнергии) подтверждены истцом, представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и счетами от ресурсоснабжающей организации ПАО "Мосэнергосбыт".

В свою очередь, ответчиками не представлены расчеты, опровергающие правильность расчетов истца.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения дела по существу, были рассмотрены и проверены судом первой инстанции.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 10 а по ул.Зелинского г.Воскресенска, в котором расположены квартиры ответчика, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (протокол N 1/2010 от 22.12.2010 г.), договоров управления, заключенных с собственниками помещений, на условиях, утвержденных на указанном собрании и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 197 от 28.04.2015.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, договор управления, размещен на официальном сайте истца и на федеральном сайте - reformagkh.ru.

В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно действующего законодательства РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Истец является обладателем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 197 от 23.04.2015.

Многоквартирный дом 10а по ул.Зелинского г.Воскресенска внесен в реестр домов, в отношении которых истец осуществляет деятельность по управлению. Реестр лицензий Московской области по многоквартирным домам с указанием управляющих организаций является публичным и размещен на официальном сайте ГУ ГЖИ МО - http://gzhi.rnosrca.ru.

Более того, обстоятельства, что истец на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-44534/12, N А40-35190/2013, N А40-148402/2013, N А40-60022/14, N А41-84300/14, N А41-54423/2015.

В своих жалобах ответчики указывают на то, что между истцом и ответчиками договор управления не заключен, в связи, с чем не возникло обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и сумма долга должна взыскиваться как неосновательное обогащение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по вопросу заключения договора управления истец обращался к ответчику, а также в Министерство обороны РФ, направлял проект договора, а также документы подтверждающие право истца на управление многоквартирным домом, что подтверждается письмами от 25.04.2011 N 130, от 20.11.2014 N 246, однако данные обращения оставлены без удовлетворения.

Кроме того, отсутствие договора управления с собственником не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как данная обязанность возложена на собственников (иных законных пользователей) помещений многоквартирного дома законом.

В соответствии со ст.30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-232438/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина