Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-10088/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А81-1232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10088/2016) Открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А81-1232/2016 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" (ИНН: 6316031581, ОГРН: 1026303117642)

к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН: 1826000655, ОГРН: 1021801435325)

о взыскании 5 790 867 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Ижсталь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" - Будникова Елена Владимировна (паспорт, по доверенности N 35-М от 18.04.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012 в размере 5 790 867 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа- Югры от 20.07.2016 заявленные ОАО "НОВАТЭК" требования удовлетворены, с ОАО "Ижсталь" в пользу истца взысканы пени по договору поставки газа от 07.12.2012 N 2012-608-М-53121003 в размере 5 790 867 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 954 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ижсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению обязательства, а также отсутствие негативных последствий для истца, указал на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

От Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Открытое акционерное общество "Ижсталь" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

7 декабря 2012 года между сторонами заключен договор поставки газа N 2012-608-М-53121003 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2022 поставлять газ в точки передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении N 1 к договору, а ответчик (покупатель) обязался принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

Пунктами 5.7.1-5.7.3 договора установлено, что 35 % стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки; 50 % стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи, указанного в п. 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ согласно п. 5.7.1 и 5.7.2 договора.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 07.12.2012 года, дополнительных соглашений к договору N 1 - N16 (т1 л.д. 37-48).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период времени с января 2015 года по декабрь 2015 года истец по товарным накладным (т1 л.д. 61-72) передал, а ответчик принял газ на сумму 316 724 242 руб. 15 коп.

Передача ответчику газа в период времени с января 2015 года по декабрь 2015 года на сумму 316 724 242 руб. 15 коп. подтверждена товарными накладными и актами приема-передачи (т1 л.д. 49-60, 61-72), подписанными представителями продавца и покупателя без возражений, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

Представленными платежными поручениями и выписками по счету (т1 л.д. 73-91, 92-114) подтверждается, что оплата товара произведена ответчиком.

При этом, как указывает истец, оплата произведена с нарушением установленного условиями договора срока.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 14.07.2015 исх. N 2975-25, от 20.01.2016 исх. N 04-0007 (т1 л.д. 14-21) с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой газа. К претензиям приложены расчеты пеней.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного газа послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

20.06.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от N 2012-608-М-53121003 на поставку газа, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного за период с января по декабрь 2015 года газа, наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, условиями договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,05% от суммы просроченного платежа соответствует двукратной учетной ставки Банка России, а по некоторым периодам расчета неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, а также двукратных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, установленный сторонами в договоре размер ответственности, является минимальным размером ответственности.

Ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора, несостоятельна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижсталь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А81-1232/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко